Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1853/2023[88-8573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхорик Е.Б, Тхорик С.М. к Дойникову В.Е, Фуксу В.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Тхорик Е.Б, Тхорик С.М. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Тхорик Е.Б. - Калюжной А.Р, представителя Фукс В.В. - Воробьева А.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тхорик Е.Б, Тхорик С.М. обратились в суд с иском к Дойникову В.Е, Фуксу В.В. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит: взыскать с Дойникова В.Е. компенсацию морального вреда у размере 100000 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Дойникова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Тхорик С.М.; взыскать с Дойникова В.Е. судебные издержки в размере 7500 рублей за судебное разбирательство в пользу Тхорик Е.Б. и 7500 рублей в пользу Тхорик С.М, всего 15000 рублей, на оплату услуг представителя; взыскать с Дойникова В.Е. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 148 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Фукса В.В. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 198 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Дойникова В.Е. и Фукса В.В. судебные издержки в размере 1850 руб. за оформление нотариальной доверенности на представительство по 1/2 с каждого от этой суммы, что составляет по 925 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Фукса В.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Фукса В.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в пользу Тхорик С.М.; взыскать с Фукса В.В. 300 рублей в пользу Тхорик Е.Б. и 300 рублей в пользу Тхорик С.М, реальный ущерб за нарушение условий договора при оказании услуг отдыха, оплаченных потребителями; взыскать с Фукса В.В. 2045, 1 руб. - затраты на лекарства при причинении вреда здоровью в пользу Тхорик Е.Б.; взыскать с Фукса В.В. убытки в размере 1876 рублей в пользу Тхорик Е.Б, понесенные ей при оплате услуг судебно-медицинского эксперта по договору об оказании медицинских услуг N 136 от 13 декабря 2018г.; взыскать с Фукса В.В. убытки в размере 70000 рублей в пользу Тхорик Е.Б. на оплату услуг представителя по договору поручения от 20 ноября 2018г. и 70000 рублей в пользу Тхорик С.М.; убытки в размере 5500 рублей на транспорт в пользу Тхорик Е.Б, при выполнении поручения представителя; взыскать с

Фукса В.В. судебные расходы на представителя в размере 12500 рублей в пользу Тхорик Е.Б. и 7500 рублей в пользу Тхорик С.М. при рассмотрении данного дела; взыскать с Фукса В.В. штраф в размере 50 процентов от присужденной компенсации за нарушенное право в пользу Тхорик Е.Б. и 50 процентов в пользу Тхорик С.М. от присужденной ему компенсации; взыскать с Доцникова В.Е. штраф в размере 50 процентов от присужденной судом компенсации за нарушенное им право в пользу Тхорик Е.Б. и 50 процентов в пользу Тхорик С.М. от присужденной ему компенсации.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тхорик Е.Б, Тхорик С.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тхорик Е.Б, Тхорик С.М. просят отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды обосновывают, что истцами не доказано, что и у Тхорик С.М. возникли проблемы со здоровьем, после посещения базы отдыха 19.11.2018г, а соответственно, по их мнению, нет и самого события происшествия и оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия и суд первой инстанции манипулируя доказательствами, искажая их, подменяют фактические обстоятельства дела ложными.

Кассаторы указывают, что они как потребители имели полное право получить безопасную для жизни и здоровья услугу. Причиненный вред ответчики обязаны компенсировать в полном объёме независимо от их вины и независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, так как они субъекты ответственности, а для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу Дойников В.Е, Фукс В.В, прокуратура Краснодарского края, выражают несогласие с доводами указанными в ней и указывают на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец Тхорик Е.Б. и ответчик Фукс В.В. представление своих интересов доверили представителям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истцов в кассационной жалобе, и ответчиков - в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тхорик Е.Б. - Калюжную А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Фукс В.В. - Воробьева А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 19.11.2018 Тхорик Е.Б, Тхорик С.М. находились на базе отдыха "Старая Мельница", расположенной по адресу: "адрес" где посещали плавательные бассейны.

В связи с тем, что при посещении бассейнов истец Тхорик Е.Б, почувствовала недомогание, она самостоятельно вызвала скорую помощь, которая оказала ей скорую медицинскую помощь в связи с повышенным артериальным давлением и 19.11.2018 года в 17.30 Тхорик Е.Б. была доставлена в ГБУЗ "Мостовская ЦРБ" М3 КК с диагнозом: " "данные изъяты"

При осмотре в приемном отделении дежурным врачом терапевтом, поставилем предварительный диагноз " "данные изъяты" и отправлена на обследование к лор-врачу. Лор - врач осмотрев пациентку, установилдиагноз: " "данные изъяты".

Кроме того, Тхорик Е.Б. была осмотрена реаниматологом, которым рекомендована госпитализация в терапевтическое отделение, ингаляторная терапия, антигистаминные препараты. От госпитализации отказалась.

Указанные обстоятельства изложены в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцы обратились с заявлением в ОМВД России по Мостовскому району.

03.04.2019 года в СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лабинского межрайонного отдела лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.238 УК РФ, в отношении Дойникова В.Е, где Тхорик Е.Б. признана потерпевшей.

30.07.2019 Тхорик С.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

19.10.2020 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Дойникова В.Е. состава преступления.

Судом установлено, что огласно результатам проведения анализа воды в бассейне отобранной 23.11.2018 года, государственный орган Роспотребнадзора установил, что вода соответствует всем гигиеническим требованиям, установленным для воды в бассейнах.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, имеющиеся у Тхорик Е.Б. повреждения в виде химического ожога 1-й степени слизистой полости рта, носа, ротоглотки причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Миздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Диагноз постожогового ларинготрахеита и ларингита установлен исключительно на основании жалоб пациентки, в связи с чем, не может учитываться экспертной комиссией при проведении экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, объективных медицинских данных на наличие у Тхорик С.М. каких-либо повреждений не имеется. Описанные в медицинской документации жалобы могут быть расценены как результат раздражающего действия хлорсодержащего реагента для обеззараживания воды в бассейнах. Фиксация жалоб носила однократный характер.

Объективных данных в пользу функциональных нарушений, приведших к временной нетрудоспособности Тхорик С.М. не имеется. Таким образом, вред здоровью не причинен. Объективных медицинских данных в пользу наличия у Тхорик С.М. химического ожога дыхательных путей и отравления парами хлора не имеется.

Согласно постановлению о прекращении уголовного от 19.10.2020 старшего следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО10 уголовное преследование в отношении Дойникова В.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе следствия не получено объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла у Дойникова В.Е. на причинение вреда здоровью Тхорик Е.Б, а также установлено, что система дозирования "POOL GUARD 3 РН/CL" имеющаяся в плавательном бассейне, находящемся на территории базы отдыха "Старая мельница", приобретена 24.07.2018, ее гарантийный срок составлял 24 месяца. Согласно декларации о соответствии насосы объемные дозирующие, а также автоматические системы управления (дозирования), установленные в указанном плавательном бассейне соответствуют требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с гигиенической оценкой от 19.11.2018 Лабинского филиала бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" отобранные пробы воды из плавательных бассейнов N 1 и N 2, находящихся на базе отдыха "Старая мельница" по адресу: "адрес" соответствуют гигиеническим нормативам, установленным Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества.".

Согласно постановлению от 20.02.2021 заместителя руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Фукса В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, судом исследована видеозапись момента посещения 19.11.2018 истцами Тхорик Е.Б. и Тхорик С.М. базы отдыха "Старая Мельница", расположенной по адресу: "адрес", просмотром которой судом установлено, что на видеозаписи видно, как истцы находились в бассейне, где купались другие посетители, после чего истцы спокойно вышли из бассейна, при этом остальные посетители продолжали купаться. При этом, суд отметил, что видеозапись не содержит факта выброса химических реагентов в бассейне, на видеозаписи зафиксирована спокойная обстановка в бассейне, без признаков беспокойства, тревожности в момент нахождения в нем истцов, и не зафиксировано каких-либо действий истцов свидетельствующих о возникновении опасности их здоровью.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющиеся работниками базы отдыха "Старая мельница" и состоящие в трудовых отношениях с Фукс В.В, отрицали факт выброса химических реагентов в бассейн 19.11.2018, пояснив, что выброс хлора технически не возможен, а также, что никто из гостей не жаловался на состояние воды, все купались в бассейне, от вызова бригады скорой помощи Тхорик Е.Б. отказалась.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также применяя разъяснения, указанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О рассмотрении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцам вреда здоровью, оценив результаты экспертиз, выслушав правовую позицию сторон, свидетелей по делу, учитывая показания специалистов Роспотребнадзора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что достоверно не установлено событие, а именно выброс 19.11.2018 года в бассейне химических реагентов, повлекших, по мнению истцов, причинение им вреда здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между посещением бассейна, учитывая, что истцам не диагностированы какие либо заболевания, а диагностирование у истца Тхорик Е.Б. заболевание установлено в медицинской документации с её слов, а субъективное мнение истцов о том, что ухудшение самочувствия связано с посещением бассейна, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг, и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд первой инстанции, также сослался на протоколы утвержденные главным врачом Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" испытаний воды плавательных бассейнов от 19.11.2018 и гигиеническую оценку к данным протоколам указывающим, что отобранная проба по определяемым показателям соответствует гигиеническим нормам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Приведенное правовое регулирование судами нижестоящих инстанций применено неправильно.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что достоверно не установлено событие, а именно выброс в бассейне химических реагентов, ставших, по мнению истцов, причиной причинения вреда здоровью.

Между тем, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лабинского межрайонного отдела лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении Дойникова В.Е, где Тхорик Е.Б. признана потерпевшей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу N установлено, что у Тхорик Е.Б. имеются повреждения в виде химического ожога 1-й степени слизистой полости рта, носа, ротоглотки. В случае с Тхорик при кратковременном пребывании в термальном бассейне в период утечки дезинфицирующего средства, ведущим являлось воздействие не паров хлора, а продуктов распада гипохлорита натрия - хлористой и соляной кислотой.

В выводах эксперты указали, что возможность получения гр. Тхорик Е.Б. указанных повреждений, отмеченных в медицинских документах, при обстоятельства изложенных ею в ходе допроса, а также изложенных в установочной части постановления, не исключается.

Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Миздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Также экспертами отмечено, что осмотр места происшествия 19.11.2018 года, в том числе забор проб образцов воды, для определения уровня остаточного хлора не проводился. Первый осмотр с участием специалиста Лабинского филиала бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" был проведен 23.11.2018 года, По итогам проведенного исследования (результаты получены 28.11.2018 года) отобранные пробы воды из плавательных бассейнов N 1 и N 2, находящихся на базе отдыха "Старая мельница" по адресу: "адрес" соответствуют гигиеническим нормативам, установленным Санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества." уровень остаточного хлора в пределах допустимых значений.

Между тем эксперты указали, что сам по себе данный результат диагностического значения в плане оценки концентрации хлора в бассейне на момент события 19.11.2018 года значения не имеет.

Актом N545 от 17.01.2019г. Роспотребнадзора, вынесенным по результатам проверки базы отдыха и протоколом об административном правонарушении N14, ответчик Фукс В.В, как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушения санитарного законодательства, при оказании услуг. Указанными актами установлено, что ИП "Фукс" нарушало требования ст. 32 ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г, N52- ФЗ п.п. 1.5. 2.1. 2.2 СП 1.1 1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", п. 5.3.2 СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", а именно: отбор воды на органолептические показатели осуществлялся 1 раз в месяц (требуемая кратность 1 раз в сутки), отбор воды на микробиологические показатели производится 1 раз в месяц (требуемая кратность 2 раза в месяц), отбор воды на показатели остаточного свободного хлора осуществлялся 1 раз в месяц (требуемая кратность ежедневно - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа), на хлороформ отбор воды не производится (требуемая кратность 1 раз в месяц).

Допрошенный суде первой инстанции специалист Роспотребнадзора ФИО14, врач по образованию, проводивший проверку базы отдыха, заявил, что не соблюдение обязательных требований закона по контролю качества воды в бассейне создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что в период проверки Роспотребнадзора 18.12.2018г. в комиссии не имелось технического специалиста, который мог дать оценку состоянию оборудования бассейна, и при проведении им проверки ответчиками Фуксом В.В. и Дойниковым В.Е. не предоставлялись документы на оборудование бассейна, не смотря на то, что они запрашивались специалистами Роспотребнадзора. Он врач, в рамках проведения проверки, рассматривал вопрос о соблюдении санитарных норм и качества оказание услуг потребителям. Данные об оборудовании бассейна в Акт N545, внесены со слов ответчика Фукса В.В, который принимал участие в этой проверке.

Таким образом из показания специалиста следует, что выводы проверки об исправном состоянии оборудования бассейна, установлены со слов его собственника.

Между тем, постанавливая выводы об исправности оборудования бассейна, суд пояснениям специалиста оценки не дал, не учел что доказательствами по делу, являются в том числе объяснения сторон и лиц участвующих в деле, ответчиков не истребовал у ответчиков документы на оборудование бассейнов базы отдыха "Старая Мельница", такие как технические паспорта, чеки на приобретение оборудования, документы по его установке и обслуживанию сертификаты соответствия оборудования нормам САН-ПИНа и возможности его использования, техническую исправность данного оборудования на момент события не проверял.

Ссылаясь в судебных актах на протоколы утвержденные главным врачом Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" испытаний воды плавательных бассейнов от 19.11.2018 года и гигиеническую оценку к данным протоколам согласно которым, отобранная проба по определяемым показателям соответствует гигиеническим нормам, суды указанные протоколы не исследовали, в судебном заседании не обозревали, копии указанных протоколов в материалах дела отсутствуют, а из экспертного заключения следует, что осмотр места происшествия 19.11.2018 года, в том числе забор проб образцов воды, для определения уровня остаточного хлора не проводился.

Первый осмотр с участием специалиста Лабинского филиала бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" был проведен 23.11.2018 года.

Таким образом, выводы судов постановлены на отсутствующих в материалах дела доказательствах и не соответствуют обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тхорик Е.Б. и Тхорик С.М, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован не верно, в судебном акте приведены выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что отказ во взыскании компенсации морального вреда судами нижестоящих инстанции не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, при затруднении сторон, в их представлении оказать содействие.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, указанный судебный акт подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, для разрешения названного спора и распределить бремя доказывания между сторонами в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими причинение вреда здоровью, некачественно оказанной услугой, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский Каревой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко