Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1913/2023[88-8772/2023]

дело N 2-1130/2022

8г-1913/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаян Татьяны Григорьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года по иску Бабаян Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бабаян Татьяна Григорьевна (далее - истец, Бабаян Т.Г.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 018 390 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, убытков в виде оплаты съемного жилья в размере 353 690 руб. 80 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, почтовых расходов 211 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Бабаян Т.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 7/181 в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 76 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 211 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бабаян Т.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа Бабаян Т.Г. в иске о взыскании с общества убытков, понесенных на оплату найма жилого помещения, а также в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Фактически объект долевого строительства передан застройщиком участнику с просрочкой более чем на 2, 5 года, однако общество не представило доказательств в обоснование причин задержки строительства и явной несоразмерности неустойки. Обстоятельства распространения коронавирусной инфекции в 2020 году и трудности рыночной экономики в 2021 году возникли после согласованной договором даты передачи объекта долевого строительства. Судами не приведены мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости снижения неустойки. Суды необоснованно отказали во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, оставив доводы истца без исследования и оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2016 года между ООО "АРМстрой" (застройщик) и Бабаян Т.Г. (участник; до замужества Мальнева) заключен договор участия в долевом строительстве N 7/181 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19-тиэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (многоквартирный 237-квартирный жилой дом) по адресу: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Урицкого, 7, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 181 проектной площадью 41, 13 кв. м на 7-ом этаже, а участник - уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в определенный договором срок по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составила 1565470 руб, которую Бабаян Т.Г. оплатила в полном объеме.

Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен договором не позднее II квартал 2019 года.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нарушение ответчиком нарушен срока передачи истцу объекта долевого строительства. По условиям пункта 3.1.3 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30 июня 2019 года, однако фактически квартира передана с нарушением установленного срока - 18 апреля 2022 года.

При этом дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Поскольку истица не получила квартиру в срок, а проживание по месту ее прописки не представляется возможным и иного собственного жилья она не имеет, Бабаян Т.Г. была вынуждена снимать жилье, за найм которого в период с 12 февраля 2021 года по 13 февраля 2022 года оплатила 164690 руб. 80 коп, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

24 января 2022 года Бабаян Т.Г. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и понесенных убытков, которая ответчиком получена, однако передача объекта долевого строительства на день подачи иска ответчиком не осуществлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и, исходя из установленных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 3 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 23 марта 2022 года из расчета ставки рефинансирования 6, 5%, действовавшей на день исполнения ответчиком своих обязательств (30 июня 2019 года - срок исполнения обязательства, установленный в договоре), а также компенсации морального вреда, штрафа, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб. по заявленному застройщиком ходатайству.

Констатировав, что Бабаян Т.Г. как на момент заключения договора долевого строительства, так и в период задержки передачи квартиры дольщику, имела постоянное место жительства, истцом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилья, суд отказал во взыскании убытков, связанным с наймом жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия признала, что при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения. Признав, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, приняв во внимание, что истец имеет постоянное место жительства, апелляционная инстанция признала правильным вывод решения об отказе во взыскании убытков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что решениями судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части - в части уменьшения размера взысканной неустойки и отказа во взыскании убытков - согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и апелляционной инстанций данные разъяснения, не были приняты во внимание.

В отзыве на исковое заявление застройщик просил взыскать неустойку только за период с 24 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, а в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил уменьшить неустойку до 50000 руб. (т. 1 л. д. 104-106, 108-111).

Признав неверным произведенный истцом расчет неустойки, осуществив перерасчет пени, размер которой составил 386 753 руб. 90 коп. (82761, 18 + 303992, 72), приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга и взыскав неустойку в сумме 150 000 руб, суд первой инстанции не привели мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 2 раза.

Ссылка городского суда на тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не является юридически значимым, не относится к последствиям нарушения обязательств в отношении истца, а, следовательно, не может быть принято во внимание при решении вопроса о снижении взысканной в его пользу неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, исчислен с учетом объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, также мотивированным не является. Судебной коллегией не изучены доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства составила более 2, 5 лет, что объект по договору подлежал передаче до возникновения обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и иные (т. 1 л. д. 205-213).

Тем самым суды нарушили положения части 1 статьи 195 ГПК РФ и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, согласно которым решение должно быть законным и обоснованным, а в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Кроме того, первой и апелляционной судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30 июня 2019 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 18 апреля 2022 года.

Бабаян Т.Г. зарегистрирована в жилом доме N 204 по ул. Московской в г. Батайске. Указанный жилой дом общей площадью 151, 9 кв. м, жилой - 94, 3 кв. м, принадлежит матери истицы Мартыненко О.М. и в нем проживают мать истицы Мартыненко О.М, брат истицы Мартыненко С.В. со своей семьей (т. 1, л. д. 125-132).

Бабаян Т.Г. со своей семьей была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения в период с 1 ноября 2019 года по 13 февраля 2022 ввиду невозможности проживания по месту регистрации, малого количества жилой площади, конфликтных отношений с родственниками.

При этом у истца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество на территории г. Батайска или иной территории, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства передается со следующими выполненными работами: установлены входная дверь в квартиру, наружные окна с отливом с подоконником, балконные двери, радиаторы и прибор учета тепла, стяжка полов, потолки - железобетонные перекрытия, стены и перегородки оштукатурены, смонтирована система электроснабжения с прибором учета, ввод в квартиру кабелей домофона и общедомовой ТВ-антенны, балконы остеклены (пункт 1.1.2 договора).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истицы, понесенными ей по найму жилого помещения, нельзя признать правильным и основанным на обстоятельствах, установленных судами.

В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам заявителя о том, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истица получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, оставив без исследования документы, приложенные Бабаян Т.Г. в обоснование понесенных убытков (копии договоров аренды и актов приема-передачи к ним, расписок о получении арендной платы, чеки о переводе денежных средств за найм и оплате коммунальных услуг и иные; т. 1 л. д. 133-175).

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию поведению ответчика на предмет добросовестности, рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке с учетом заявленных истице возражений, изучить вопрос о возможности взыскания понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения убытков и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий