Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19/2023-(8Г-22526/2022)[88-10593/2023]

Дело N 88-10593/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-50-800/2-21

г. Краснодар 17 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 января 2022 года, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "КрымТЭЦ") обратилось и иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, Решением мирового судьи судебного участка N50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу АО "КрымТЭЦ" взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 873, 53 рублей, пени в размере 3 580, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263, 62 рублей, а всего 36 717, 92 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года мировым судьей вынесено решение по данному гражданскому делу.

На данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N50 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков до 13 января 2022 года.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, не конкретизированы основания, по которым заявитель считает обжалуемое судебное постановление неправильным, а также не указаны требования об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Копия указанного выше определения направлена заявителю 23 декабря 2021 года и получена ФИО1 06 января 2022 года.

12 января 2022 года ФИО1 направил в адрес суда волеизъявление о получении разъяснения по предмету обращения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на неисполнение в установленный срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Установив, что, будучи осведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ответа на волеизъявление о получении разъяснения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения делает невозможным реализацию процессуального права заявителя на устранение указанных недостатков, несостоятельны.

В определении мирового судьи судебного участка N50 Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от 23 декабря 2021 года указаны обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Обращение с просьбой о разъяснении определения не освобождает заявителя от необходимости устранить указанные недостатки в установленный срок. ФИО1 был вправе обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение подписано судьей Керченского городского суда Республики Крым.

Не могут повлечь и отмену правильного по существу судебного акта доводы о несвоевременном направлении ФИО1 копии апелляционного определения, поскольку право на обжалование судебного акта было им реализовано.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 января 2022 года, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий