Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2099/2023[88-8885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N (далее по тексту - договор КАСКО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого страховая сумма по страховому риску "повреждение" составляет 671 900 рублей, страховое возмещение по данному риску (за исключением полной гибели транспортного средства) осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на "адрес"-8 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Lada Vesta" и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, в рамках договора КАСКО. АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "АВС-Плюс". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Lada Vesta" был предоставлен ФИО1 к ООО "АВС-Плюс", откуда получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в автомобиле недостатков, выявленных по результатам проведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передал ООО "АВС-Плюс" автомобиль на ремонт, для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 после проведенного ремонта.

Поскольку ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле были вновь выявлены недостатки, вызванные ненадлежащим ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал транспортное средство ООО "ABC-Плюс" для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Lada Vesta" был возвращен ФИО1 после ремонта, тогда как не все его недостатки были устранены. Для определения объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО9, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. При осмотре автомобиля потребовалось использование автоподъемника, стоимость услуг автомастерской составила 2000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты, связанные с выполнением работ по ремонту автомобиля: крышка буксирной проушины переднего бампера имеет разрушение элемента крепления; поверхность переднего бампера имеет неровность глубиной более 0, 3 мм, размером приблизительно 2 х 1 мм; кромка переднего левого крыла не совпадает с поверхностью порога левой боковины более чем на 3 мм; облицовка щитка приборов имеет нештатную подвижность в местах крепления; капот не имеет антикоррозийной обработки закрытых полостей; лакокрасочное покрытие левого порога боковины имеет следы разрушения в виде отслоения от грунта подложки; толщина системы лакокрасочного покрытия капота и передней левой двери превышает предельно допустимые значения. Стоимость устранения данных недостатков, согласно заключению ИП ФИО9, составляем 38 201 рубль, без учета износа. Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля "Lada Vesta", ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 800 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей. В связи с ремонтом автомобиля ФИО1 нес затраты на поездки в "адрес", сумма которых составила 9728 рублей 29 копеек. В результате некачественно проведенного ремонта автомобиля "Lada Vesta" ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсация за некачественный ремонт автомобиля в сумме 38 201 рубль, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 9728 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 17 800 рублей, транспортные расходы в сумме 3638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 179 729 рублей 22 копейки.

В остальной части требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в сумме 7330 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля истца под его управлением.

Принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО, заключенному с АО "АльфаСтрахование" на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания Тойота Центр Волгоград (ООО "ABC-Плюс").

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного отказала в рассмотрении обращения истца.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля, истец обнаружил, что ремонт был произведен некачественно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно предоставил свой автомобиль на ремонт согласно акта приема - передачи к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны все пункты некачественного предоставления услуг по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля истец вновь обнаружил недостатки после выполненных ремонтных работ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вновь предоставил свой автомобиль на станцию технического обслуживания Тойота Центр Волгоград по направлению ответчика, согласно акта приема-передачи к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, также не были устранены недостатки сервисным центром, ремонт был сделан некачественно. Во всех вышеуказанных актах истцом сделаны отметки о несогласии с качеством ремонта и окрасочных работ.

В целях подтверждения доводов и установлении суммы устранения некачественного ремонта, а также определения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО9

В соответствии с выводами, отраженными в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле ЛАДА ВЕСТА имеются следующие дефекты, связанные с выполнением работ по устранению повреждений, возникших в результате ДТП.

Стоимость по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 38 201 рубль.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения независимого эксперта, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества - автотранспортного средства.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, при этом требования об изменении или расторжении договора страхования, для которых пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлено.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было сообщено о том, что рассмотрение его обращения прекращено в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом заявитель указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения, ссылаясь на то, что он обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с проведенным некачественным ремонтом, однако страховщиком его требования в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, в данном случае предметом спора выступает сумма страхового возмещения, которая является недоплаченной вследствие некачественно проведенного ремонта.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и акты его толкования не учел и не привел обоснования выводов о несоблюдении заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи