Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2269/2023[88-9038/2023]

дело N 2-1293/2022

8г-2269/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по иску федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации к Савченкову Николаю Олеговичу, третье лицо: Умерова Алие о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилась в суд с иском к Савченкову Николаю Олеговичу (далее - ответчик, Савченков Н.О.) о взыскании суммы, взысканной в пользу Умеровой А. (лицо, признанное потерпевшей в рамках уголовного дела), в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Умерова Алие (далее - третье лицо, Умерова А.).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы судами допущены существенные нарушения норм материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что регрессная ответственность отличается от материальной ответственности в первую очередь субъектом, которому причинен вред и источником возмещения такого вреда. Регрессная ответственность работника по природе является гражданско-правовой ответственностью, следовательно, к ней применяется 3-х годичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что основное обязательство по выплате ущерба в пользу Умеровой А. было исполнено ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России 24 апреля 2020 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Савченков Николай Олегович работает в Филиале N 3 Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, г. Феодосия, водителем автомобиля отдела материально-технического обеспечения с 28 июля 1989 года.

1 июля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника филиала (на 150 коек, г. Феодосия) 1472 Военно-морского клинического госпиталя, как работодателем, и Савченковым Н.О, как работником, заключен трудовой договор N 77/55 (далее - трудовой договор).

В указанном трудовом договоре определены его предмет, срок, права и обязанности сторон, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, социальное страхование, ответственность работника и работодателя, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, изменение (дополнение) и расторжение (прекращение) трудового договора, а также иные условия и заключительные положения.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 трудового договора Савченков Н.О. принимается на работу по должности водителя отдела материально-технического обеспечения; настоящий трудовой договор является договором по основной работе.

Как следует из пунктов 1.5 и 1.6 трудового договора датой начала работы является 1 июля 2014 года; настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора, регламентирующим права и обязанности работодателя, установлено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года (с учетом исправительного определения от 7 июля 2014 года) по гражданскому делу N 2-11/2014 по иску Умеровой Алие, Умеровой Анифе Ягъяевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Умеровой Шефики Рустемовны, к 1472 Военно-морскому клиническому госпиталю Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации (третье лицо - Савченков Николай Олегович) о возмещении морального вреда, причиненного смертью лица в результате действия источника повышенной опасности и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, исковые требования Умеровой Алие, Умеровой Анифе Ягъяевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Умеровой Шефики Рустемовны, удовлетворены частично. С 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в пользу Умеровой Алие взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в пользу Умеровой Анифе Ягъяевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. на счет Умеровой Анифе Ягъяевны в пользу несовершеннолетней Умеровой Шефики Рустемовны в лице законного представителя Умеровой Анифе Ягъяевны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. в счет возмещения ущерба, в связи с потерей кормильца взысканы денежные средства (единовременная выплата) на счет Умеровой Анифе Ягъяевны в пользу

Умеровой Шефики Рустемовны, 20 сентября 2008 года рождения, в размере 80766 руб.; с 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. на счет Умеровой Анифе Ягъяевны в пользу Умеровой Шефики Рустемовны, 20 сентября 2008 года рождения, взыскано по 1/3 установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 15 февраля 2011 года около 20 час. 00 мин. в Белогорском районе Республики Крым, на 20 км автодороги Симферополь - Феодосия, работающий водителем автомобиля "скорой помощи" в поликлинике (с лазаретом) г..Феодосия 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И. Савченко Н.О, управляя автомобилем ГАЗ-32214 (скорая помощь), государственный регистрационный знак 4126НМ90, совершил наезд на пешехода Умерова Р.Ш, который в результате полученных от ДТП травм скончался на месте происшествия. По данному факту СУ ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело N 12011025020051 и уголовное производство N 12012130000000118. Постановлением следователя отдела расследований ДТП СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 4 января 2013 года уголовное производство N 12012130000000118 по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины по 4 факту ДТП с участием водителя Савченкова Н.О. и пешехода Умерова Р.Ш. закрыто на основании пункта 2 статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Савченкова Н.О. Определением следственного судьи Киевского районного суда города Симферополя от 5 февраля 2013 года данное постановление отменено.

Материалы уголовного производства N 12012130000000118 подтверждают обстоятельства смерти Умерова Р.Ш. в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего 1472 Военно-морскому клиническому госпиталю Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И, которым управлял Савченков Н.О, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей. В связи с отменой постановления о закрытии уголовного производства от 4 января 2013 года, с учетом показаний свидетелей Сотина А.В. и Щербины Е.П. материалы гражданского дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, как подтверждающих вину Савченкова Н.О, так и ее отсутствие в совершении ДТП, повлекшего смерть Умерова Р.Ш. Из материалов дела усматривается, что в отношении Савченкова Н.О. отсутствует окончательное процессуальное решение по уголовному или административному делу относительно его действий, связанных с ДТП, имевшим место 15 февраля 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2015 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2014 года по иску Умеровой Алие, Умеровой Анифе Ягъяевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Умеровой Шефики Рустемовны, к 1472 Военно-морскому клиническому госпиталю Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного смертью лица в результате действия источника повышенной опасности и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, изменено в части определения размера компенсации морального вреда, путем его увеличения до 300 000 руб. на каждого из истцов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта 21 апреля 2015 года Белогорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 001724441, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 15 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N 7195/15/92017-ИП в отношении должника - 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И.

20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 3 февраля 2016 года принято к исполнению исполнительное производство N 7195/15/92017-ИП в отношении должника - 1472 Военно-морского клинического госпиталя Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации имени академика Пирогова Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 4 мая 2017 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник является бюджетной организацией и к нему применяется иной порядок исполнения судебных актов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю от 4 мая 2017 года признано законным и в его отмене отказано.

5 июля 2017 года Умерова Алие направила исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю, 7 июля 2017 года исполнительный лист был возвращен заявителю, в связи с выявленными нарушениями в оформлении.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года Умеровой А. восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-11/2014 и выдан дубликат исполнительного листа.

24 марта 2020 года Управление Федерального казначейства по городу Севастополю направило в адрес учреждения уведомление о поступлении исполнительного документа серии ФС N 012149137 от 12 марта 2020 года.

Данное уведомление исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 853839 от 24 апреля 2020 года, согласно которому учреждение выплатило Умеровой А. присужденную решением суда сумму в размере 300 000 руб, перечислив денежные средства на основании исполнительного листа серии ФС N 012149137 от 12 марта 2020 года на карточный счет Умеровой Алие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение обратилось с заявленными требованиями о возмещении в порядке регресса 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Савченковым Н.О. заявлено о пропуске истцом Федеральным государственным бюджетным учреждением "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, как на основание для принятия решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признал, что истцом пропущен регламентированный частью 4 поименованной статьи срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, а также обстоятельств дела, которыми с достоверностью подтверждается факт наличия между Министерством обороны Российской Федерации в лице филиала (г. Феодосия) 1472 Военно-морского клинического госпиталя и причинителем вреда Савченковым Н.О. трудовых правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий