Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25611/2022[88-612/2023-(88-34034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании "Тонелон" к Гордовскому Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей, процентов, судебных расходов, по встречному иску Гордовского Виктора Юрьевича к компании "Тонелон" о признании договора купли-продажи векселей незаключенным по кассационной жалобе Гордовского Виктора Юрьевича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 15.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя компании "Тонелон" по доверенности Бирулина Р.В, судебная коллегия

установила:

компании "Тонелон" (далее - компания) обратилась в суд с исковым заявлением к Гордовскому В.Ю, в котором просила взыскать с ответчика 29 940 000 рублей долга по договору от 25.03.2015 купли-продажи векселей, 2 366 149 рублей 75 копеек процентов за пользование с 09.01.2020 по 12.08.2021 чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактического исполнения судебного акта, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Гордовский В.Ю. предъявил к компании встречный иск о признании договора от 25.03.2015 купли-продажи векселей незаключенным.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2022, исковое заявление компании удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Гордовский В.Ю. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На спорных векселях отсутствует индоссамент, что исключает их передачу эмитентом компании. Суд первой инстанции в отсутствие оснований отказал в проведения почерковедческой экспертизы в организации, предложенной Гордовским В.Ю, а также в приобщении к материалам дела заключения эксперта, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ответчика в договоре займа, заключенного компанией и ООО "Научно производственное объединение "Сплав-Ти"" (далее - общество), изготовлена не Гордовским В.Ю, а неизвестным лицом. Ответчик также указывает, что спорные векселя похищены главным бухгалтером общества и бенефициаром компании, в связи с чем им заявлялось ходатайство о приобщении расписки о получении векселей на ответственное хранение, в удовлетворении которого суд отказал. Встречный иск ответчика и приведенные в его обоснование доводы остались без надлежащей судебной оценки. Гордовский В.Ю. также указывает, что принимал меры к мирному урегулированию возникшего спора.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 25.03.2015 компания и Гордовский В.Ю. заключили договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец передает в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель принимает и оплачивает следующие векселя:

- один простой вексель N, эмитент - общество, вексельная сумма20 000 000 рублей, дата составления векселя 01.12.2014, место составления векселя: Российская Федерация, "адрес", стр. 4, срок платежа по предъявлении, вексель может быть предъявлен к платежу в течение 10 лет со дня его составления.

- восемь простых векселей N - 19, эмитент - общество, вексельная сумма 1 000 000 рублей, дата составления векселя 01.12.2014, место составления векселя: Российская Федерация, "адрес", стр. 4, срок платежа по предъявлении, вексель должен быть предъявлен к платежу в течение 10 лет со дня его составления;

- один простой вексель N, эмитент - общество, вексельная сумма 1 940 000 рублей, дата составления векселя 01.12.2014, место составления векселя: Российская Федерация, "адрес", стр. 4, срок платежа по предъявлении, вексель может быть предъявлен к платежу в течение 10 лет со дня его составления.

Суды установили, что данные ценные бумаги переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.03.2015.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость приобретаемых векселей установлена в размере 29 940 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата приобретенных векселей должна быть осуществлена в срок до 01.01.2020.

Суды установили, что векселедателем спорных векселей является общество, генеральным директором которого в период с 03.06.2008 по 10.12.2015 являлся ответчик; векселя выданы в погашение займа, полученного обществом по договору займа от 01.08.2008.

Компания направила в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 29 940 000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик указал, что не заключал и не подписывал спорный договор купли-продажи.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Поскольку Гордовский В.Ю. оспаривал факт принадлежности ему подписи в представленных компанией документах, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 15.02.2022 N 692/12-21, подготовленное ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива"". Согласно выводам, приведенным в данном заключении, подписи, выполненные от имени Гордовского В.Ю. в соглашении о новации от 01.12.2014, в договоре от 25.03.2015 купли-продажи векселей и акте от 25.03.2015 к нему, выполнены Гордовским В.Ю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.02.2022 N 692/12-21, суды, руководствуясь положениями статей 143, 224, 395, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих передачу спорных векселей ответчику и неисполнение им обязанности по их оплате, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований и отклонения встречного иска Гордовского В.Ю.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорных векселей эмитентом компании, а в последующем ответчику, о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела представленного ответчиком заключения, а также о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию. Иные аргументы ответчика проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордовского Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова