Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26132/2022[88-222/2023-(88-30521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балык Натальи Валентиновны к ООО "Елена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Елена" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на- Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Балык Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Елена", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 031, 52 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на втором этаже с номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м (без учета площади балкона), жилой площадью 13, 28 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: "адрес", КН N в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свое обязательство по оплате цены договора в размере 1 296 240 рублей в полном объеме.

Поскольку по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок передан не был, Балык Н.В. в августе 2021 года обратилась к застройщику с претензией, которая была оставлена без ответа, квартира истцу не передана, письменное предложение о подписании акта приема-передачи в ее адрес не поступало.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Елена" в пользу Балык Н.В. неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Елена" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается, что суды не учли, что в соответствии с условиями договора застройщик вправе в случае производственной необходимости изменять срок ввода дома в эксплуатацию. Объект не был введен в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года поэтому судебные акты подлежат отмене, поскольку в связи с введением ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции. Поэтому были сдвинуты сроки ввода объекта в эксплуатацию. От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Елена" (застройщик) и Балык Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно п.п. 2.1-2.2 которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исходя из п.п. 3.2, 1.1 договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Цена договора участия в долевом строительстве составила "данные изъяты" рублей (п. 4.1 договора) и была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

С учетом п.п. 7.2, 7.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры; обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Как следует из п. 6.1.6 договора застройщик в случае производственной необходимости либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.4 договора. При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 месяцев. В этом случае застройщик в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.199 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" директором ООО "Елена" ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N, которым подрядные и субподрядные организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие ведение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обязаны ограничить нахождение рабочего персонала на объекте строительства количеством не более 50 человек всего. Срок действия распоряжения - 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Елена" в адрес Балык Н.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и на п. 6.1.6 договора застройщик уведомил участника долевого строительства об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно застройщик предложил Балык Н.В. явиться в офис продаж: для подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балык Н.В. направлено аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Направлению второго уведомления предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Елена" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: Секция N; Секция N" на земельном участке с N, расположенном по адресу: "адрес". Однако Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства признан незаконным, на Департамент возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ООО "Елена" о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Елена" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию объекта "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес". Секция N, Секция N".

Объект долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передан Балык Н.В. и принят ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт приема-передачи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 453 ГК РФ, ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 68 830, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней), снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом обоснованно указал на то, что уведомление об изменении сроков сдачи объекта ответчиком с предложением заключить дополнительное соглашение к договору направлено в адрес истца за пределами срока, установленного п.6.1.6 договора (только ДД.ММ.ГГГГ) и истец соответствующее дополнительное соглашение к договору не подписывал, поэтому соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами достигнуто не было. Также судами правомерно отмечено, что обстоятельства обжалования действий государственных органов по невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, позволяющими сдвинуть сроки передачи объекта, предусмотренные договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Елена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи