Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2857/2023[88-9498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром добыча Астрахань" к Елиной И.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречные исковые требования Елиной И.Е. к ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании невыплаченных премий и части заработной платы, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Хасбулатовой А.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Хасбулатовой А.Я, представителя Елиной И.Е. - Елина Р.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в суд с иском к Елиной И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что при увольнении Елиной И.Е, ей в соответствии с п. 6.1.3 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Астрахань" произведена выплата единовременного пособия в размере 1 963 544 рубля. Однако, в связи с восстановлением Елиной И.Е. на прежнем месте работы по судебному решению и продолжением ею трудовой деятельности ООО "Газпром добыча Астрахань" полагает, что выплаченное выходное пособие подлежит возврату.

Елина И.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила встречные исковые требования о взыскании с работодателя не выплаченных ей единовременных премий ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности и Международному женскому дню 8 Марта, а так же просила возложить на ООО "Газпром добыча Астрахань" обязанность начиная с 16.03.2021 года выплачивать ей 40% надбавку к установленному размеру должностного оклада по должности советника генерального директора и произвести соответствующий перерасчет выплаченных ей с 16.03.2021 года денежных средств в счет заработной платы, взыскать с ООО "Газпром добыча Астрахань", начиная с 16.03.2021 года проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 г. и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Астрахань" к Елиной И.Е. о взыскании денежных средств выплаченных в виде выходного пособия при увольнении отказано, встречные исковые требования Елиной И.Е. к ООО "Газпром добыча Астрахань" удовлетворены, взысканы единовременные пособия (премия за 2020 год) ко Дню нефтяной и газовой промышленности в размере 267 354 рубля, (премия за 2021 год) к Международному женскому дню 8 марта в размере 227 251 рубль, проценты за просрочку выплат за период с 1 октября 2020 года по 7 декабря 2021 года в размере 40 922 рублей 99 копеек и 23 028 рублей 10 копеек. На ООО "Газпром добыча Астрахань" судом возложена обязанность с 16 марта 2021 года выплачивать Елиной И.Е. 40% надбавку к установленному размеру должностного оклада, а также с ООО "Газпром добыча Астрахань" в пользу Елиной И.Е. с 16 марта 2021 года взысканы проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ООО "Газпром добыча Астрахань" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата единовременного пособия в размере 1 963 544 рубля не являлось средством к существованию истца, а являлось установленным п. 6.1.3 Коллективного договора бонусом, при увольнении её на пенсию, в связи с чем, относится к неосновательному обогащению, ввиду возращения Елиной И.Е. по решению суда к работе.

Кассатор полагает, что судом необоснованно приняты встречные исковые требования Елиной И.Е. для рассмотрения с первоначальными, поскольку они не отвечают требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, 40% надбавка к установленному размеру должностного оклада действовала только в течение 1 года, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу Елиной И.Е, в том числе и потому, что данная надбавка является поощрением лиц фактически работавших и выполнявших свои трудовые обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу Елина И.Е. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Елина И.Е, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представление своих интересов доверила Елину Р.Е.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, необязательность её явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Елиной И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" Хасбулатову А.Я, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Елиной И.Е. - Елина Р.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Елина И.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Астрахань", и осуществляла трудовую деятельность в должности советника генерального директора общества. Приказом ООО "Газпром добыча Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N-к с нею расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года по делу N 33-577/2021, на основании приказа генерального директора ООО "Газпром добыча Астрахань" Елина И.Е. восстановлена в прежней должности и допущена к исполнению трудовых обязанностей. При этом, ответчиком отменен приказ ООО "Газпром добыча Астрахань" от 15 мая 2020 года N154-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, Елина И.Е. считается выполнявшей свои трудовые обязанности в период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Елиной И.Е, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен расчет, и на счет её банковской карты перечислено 2 211 700 рублей, из которых 1 963 544 рубля начислены Елиной И.Е, как единовременное пособие в размере 8 средних заработков подлежащих выплате, в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников Общества.

Из п.6.1.3 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Астрахань" на 2019-2021 годы следует, что выплата единовременного пособия работникам, увольняющимся из Общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по п.5-11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "Газпром", согласно оговоренным размерам.

Право на получение единовременного пособия утрачивается при продолжении работником трудовой деятельности по истечении шести месяцев после достижения возраста, дающего право на пенсию по старости.

В указанном пункте также отражено, что данное единовременное пособие выплачивается также работникам, освобождаемым в связи с сокращением численности или штата.

В последующем на основании состоявшихся судебных постановлений Елина И.Е, восстановлена на работе, в связи с чем, не является лицом, уволенным в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь в суд с названным иском ООО "Газпром добыча Астрахань" полагало, что Елина И.Е. утратила право на получение выплаченного пособия в связи с чем, ей 20 апреля 2021 года истцом направлена претензия с требованием возврата выплаченной суммы, которая ею проигнорирована.

Разрешая спор и отказывая ООО "Газпром добыча Астрахань" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Елиной И.Е, а также её вину в выплате ей пособия при увольнении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ее противоправные действия (или бездействия), следствием которых явился причиненный истцу ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром добыча Астрахань".

Относительно заявленных Елиной И.А. исковых требований о взыскании не полученной премии и не начисленной с 16.03.2021 года надбавки в размере 40% к должностному окладу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 40, 41, 43, 56, 72, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт незаконности отказа работодателя в выплате работнику премий и надбавки в размере 40 % к должностному окладу, входящей в систему оплаты её труда, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Материалами дела и обстоятельствами, не установлено, а работодателем не доказано, что выплата денежных сумм ООО "Газпром добыча Астрахань" как выходного пособия при увольнении, относящаяся вопреки доводу кассационной жалобы, по своей правовой природе к гарантиям и компенсациям, связанным с увольнением Елиной И.Е. в размере 1 963 544рубля, явилась результатом недобросовестности с её стороны или счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики, тогда как указанная сумма, являлась выплатой, предусмотренной п. 6.1.3 Коллективного договора работнику, при его увольнении на пенсию, в том числе и в связи с сокращением штата.

Применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суды обоснованно отказали в иске ООО "Газпром добыча Астрахань". Доказательств недобросовестного поведения Елиной И.Е, последним не представлено.

Кроме того, удовлетворяя встречные требования Елиной И.Е. в части взыскания премиальных выплат к праздничным дням, суды нижестоящих инстанций на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что материальные права восстановленного в прежней должности работника подлежат восстановлению за весь период его незаконного отстранения от работы.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом, суды правомерно приняли во внимание, что Елина И.Е. находилась в вынужденном прогуле, и поскольку её увольнение признано незаконным, а она восстановлена на работе в прежней должности, она вправе наряду со всеми руководителями и работниками, находящимися в штате предприятия, претендовать на выплату премий, которыми были поощрены все сотрудники учреждения к праздничным датам в объеме, установленном локальными актами работодателя, поскольку данная выплата в соответствии с локальными нормативными актами ответчика входит в систему оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Астрахань" не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на Елину И.Е. распространяются вынесенные в отношении всех членов коллектива работников приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании к Международному женскому дню, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании ко дню работников нефтяной и газовой промышленности, поскольку она была лишена возможности трудиться по вине работодателя и при восстановлении на работе вправе получить выплату указанных премий, на уровне с иными работниками, иное означало бы дискриминационный характер отношений между сторонами трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы правильными являются и выводу судов о возложении на ООО "Газпром добыча Астрахань" обязанности выплачивать с 16 марта 2021 года Елиной И.Е. 40% надбавку к установленному размеру должностного оклада.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу невыплаты ежемесячной 40 - процентной надбавки к должностному окладу, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елина И.Е. переведена постоянно на новое место работы - аппарат при руководстве в должности советника генерального директора при этом ей установлена персональная надбавка в размере 40%.

Из объема предоставленных расчетных листков следует, что указанная надбавка выплачивалась Елиной И.Е. ежемесячной в течение всего года, а впоследствии на протяжении всего периода работы.

Сведений, подтверждающих отмену установленной приказом надбавки, в материалы дела не предоставлено в связи с чем, доводы жалобы об установлении Елиной И.Е. персональной надбавки 40% на один год, являются необоснованными.

Таким образом, судами верно постановлен вывод о том, что работодатель в нарушение установленных трудовым договором, Коллективным договором и Положением об оплате труда фактически в одностороннем порядке изменил условия, указанных локальных трудовых соглашений, чем ухудшил положение работника, исключив из системы оплаты его труда надбавку в размере 40%.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" по доверенности Хасбулатовой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко