Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28718/2022[88-447/2023-(88-33160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" к Донских А.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" - Приходько А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по г.Севастополю" обратилось в суд с иском к Донских А.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика, занимавшего в период с 01 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года должность начальника Учреждения и допустившего нарушение служебной дисциплины, просрочено исполнение обязательства по государственному контракту N от 02 мая 2017 года. В связи с чем, с истца в пользу ООО "За Рулем-тендер" судебными постановлениями Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года и от 23 октября 2020 года соответственно взысканы пеня в размере 12 959, 38 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, государственная пошлина в размере 2 000 руб, а также судебные расходы в размере 77 000 руб. В результате чего, Учреждению был причинён ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, уклоняющегося от добровольного возмещения вреда, в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по г.Севастополю" просило суд взыскать с Донских А.В. сумму ущерба в размере 94 959, 38 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" удовлетворены, суд взыскал с Донских А.П. сумму ущерба в размере 94 959, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по г.Севастополю" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" - Приходько А.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный трудовым законодательством годичный срок истцом не пропущен, объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки не были истребованы у ответчика, поскольку положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность представлять такие объяснения для лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел. Также, заявитель обращает внимание на то, что заключение служебной проверки принято с соблюдением требований действующего законодательства, а также является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком реального ущерба истцу.

В письменных возражениях Донских А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 мая 2017 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" заключило с ООО "За рулем-тендер" государственный контракт N на поставку автомобильных шин на сумму 4 875 000 рублей для нужд УМВД России по г.Севастополю в рамках государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением N от 10 мая 2017 года количество товара увеличено пропорционально цене контракта, составившей 5 358 388 рублей.

По актам приёма-передачи товаров N от 10 мая 2017 года и N от 19 мая 2017 года поставщик поставил заказчику товар на суммы 4 875 000 рублей и 483 388 рублей соответственно.

В связи с чем, 26 июня 2017 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" произвело оплату поставленного товара на общую сумму 5 358 388 рублей (платёжные поручения N и N).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года (дело N А84-2657/18), оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2019 года, установлено, что оплата по государственному контракту заказчиком произведена в нарушение предусмотренного пунктом 4.4 срока, то есть позднее 25 банковских дней. В связи с чем, с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" в пользу ООО "За рулем-тендер" взысканы пеня в размере 12 959, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2020 года, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, в рамках того же дела произведено дополнительное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

По делу также установлено, что в период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года временное исполнение обязанностей начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" было возложено на подполковника внутренней службы Донских А.В. (приказы заместителя Министра Внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2017 года N л/с и от 19 июня 2017 года N л/с).

Приказом УМВД России по г.Севастополю от 31 августа 2018 года N л/с Донских А.В, с 26 июня 2017 года занимавший должность заместителя центра - начальника отдела (отдел технической эксплуатации имущественного комплекса) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю", уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

Заключением по материалам служебной проверки от 10 мая 2021 года в действиях врио начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" Донских А.В. выявлены признаки нарушения служебной дисциплины - пунктов 27.1, 28.1 Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" в части, касающейся обязанностей руководителя по организации контроля, повлекшие причинение вреда Учреждению и взысканию за просрочку исполнения обязательств с государственного заказчика пени и судебных расходов.

К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался, так как до этого был уволен со службы.

07 июля 2021 года истец направил в адрес Донских А.В. претензию N о возмещении реального ущерба в размере 94 959, 38, которую ответчик в своём ответе, датированном 06 августа 2021 года, счёл необоснованной.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика, временно исполнявшего обязанности начальника Учреждения и не проконтролировавшего своевременную оплату исполненного государственного контракта, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" понесён ущерб, выразившийся в оплате взысканных судебными постановлениями в пользу поставщика сумм штрафных санкций (пени) и судебных расходов, истец заявил о судебной защите нарушенных прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходя из заключения служебной проверки от 10 мая 2021 года, посчитал установленными причинно-следственную связь между виновными и противоправными действиями Донских А.В, допустившего нарушение служебной дисциплины, и возникшим у истца ввиду этого ущерба - взысканных судебными постановлениями арбитражного суда денежных сумм. Также, отметив, что годичный срок для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба в данном случае пропущен не был, районный суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Учреждения заявленный истцом ущерб в сумме 94 959, 38 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что в нарушение требований действующего законодательства, обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причины и условия, этому способствовавшие, в ходе проведения служебной проверки не установлены. Так комиссия, проводившая служебную проверку, не проверяя и не устанавливая исполнение должностных обязанностей заместителем начальника - начальником автохозяйства, Главным бухгалтером и бухгалтером Учреждения в юридически значимый период, посчитала наличие дисциплинарного проступка лишь в действиях ответчика как руководителя. Кроме того, комиссией не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что Донских А.В. должностные обязанности начальника Учреждения исполнял в период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года, в то время, как период просрочки, за который в пользу поставщика взыскана пеня, имел место с 16 по 26 июня 2017 года. При этом, комиссией нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и в ходе проведения служебной проверки у Донских А.В. письменные объяснения о совершении им вменяемого дисциплинарного проступка не истребовались. Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в составе взысканной суммы большую часть составили судебные расходы (82 000 рублей), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, дополнительно установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, при том, что истец о восстановлении пропущенного срока не просил, об уважительности причин пропуска срока не заявлял и доказательств тому не представлял, в то время как Донских А.В. до постановления решения заявил о пропуске срока, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что годичный срок, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит исчислению со дня поступления в адрес истца представления от 25 марта 2021 года основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт причинения ущерба стал известен работодателю после вступления в законную силу судебных постановлений арбитражного суда о взыскании денежных средств с истца в пользу поставщика, но в любом случае не позднее дня фактической выплаты взысканного с учреждения, которые согласно представленным платёжным поручениям N и N были произведены 18 ноября 2019 года и 08 августа 2020 года соответственно.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права довод кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности истребовать у Донских А.В. объяснения относительно проводимой служебной проверки, поскольку он сделан без учета прямого требования положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Грубые и существенные нарушения норм трудового законодательства и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выявленные судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяют принять заключение служебной проверки от 10 мая 2021 года в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" - Приходько А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи