Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29209/2022[88-536/2023-(88-33659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю к Казанок Валентину Ивановичу, Казанок Андрею Валентиновичу, Сеник Виктории Виталиевне о выселении, снятии с регистрационного учета признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, по кассационной жалобе представителя Казанок В.И, Казанок А.В, Сеник В.В. по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит суд признать договор N найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, выселить ответчиков из спорного помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков возвратить истцу имущество, находящиеся у них в незаконном владении, путем освобождения ответчиками указанных помещений от имущества, принадлежащего им, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФАУ ДПО Краснодарский учебный центр ФПС" за Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное нежилое здание, которым, в отсутствие законных оснований, владеют и пользуются ответчики, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение, указанным имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Учебным центром Главного управления по делам ГО ЧС Краснодарского края и Казанок В.И. заключен договор найма служебного жилого помещения N. По условиям договора вместе с нанимателем в служебную квартиру вселены члены его семьи: Сеник В.В. -жена, Казанок А.В. - сын. В настоящее время Казанок В.И, а также члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, утратили право на проживание в жилом помещении. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Суд постановил:выселить Казанок Валентина Ивановича, Казанок Андрея Валентиновича, Сеник Викторию Виталиевну из помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Обязать ответчиков освободить нежилое помещение под номером 29 по плану строения, расположенное в здании "Пожарного депо с пристройками", по адресу:. "адрес", от имущества, принадлежащего им. Помимо этого указано о том, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для обращения в ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для снятия с регистрационного учета по указанному адресу: Казанок Валентина Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Сеник Викторию Виталиевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Казанок Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики, в лице представителя ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы указала, что Казанок В.И. и члены его семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ввиду того, положениями статей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что служебная "адрес" была распределена Казанок В.И. и членам его семьи на законных основаниях. В материалах дела имеются доказательства, что Казанок В.И. стоял на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.12.2002 N897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения в случае, предусмотренном в п.27 настоящего Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Казанок В.И. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непрерывно в течение 20 лет 06 месяцев 05 дней, кроме этого, его увольнение было связано с ограничениями по состоянию здоровья, что также отражено в выписке из Приказа от 17 мая 2006 года, где указано, что он уволен со службы по ст. 58 п. "3" (по ограничению состояния здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202-1 ныне действует Федеральный закон N342-Ф3 от 30.11.2011 года.

Следовательно, законных оснований выселить бывшего сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи без предоставления ему другого жилого помещения не имеется, что по мнению кассатора было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанции. Судами не было принято во внимание решение Советского районного суда от 03 февраля 2016 года, которым было установлено, что Казанок В.И. было предоставлено служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и он не может быть выселен из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения не может быть расторгнут. Судами не уделено должного внимания, что помещения 29 -лестничная клетка, заставлены абсолютно чужими вещами, которые не принадлежат семье Казанок. Судами не установлено, что вещи, находящиеся на лестничной площадке в момент вынесения решения и постановления апелляционного определения, принадлежат ответчикам. Чужие вещи ответчики выносить не имеют право, а свои они уже давно вынесли и освободили лестничную площадку. Суды же в этом не убедились. Следовало провести с помощью истца с участием ответчика осмотр лестничной площадки, составить акт и принять законное решение. Поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции в данной части подлежат отмене. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не обращено внимание на имеющиеся в деле анкетные данные ответчиков. Так, в деле имеется паспорт ответчицы Сеник Виктории Виталиевны, а решение суд первой инстанции постановилв отношении Сеник Виктории Витальевны. Кроме того, суд первой инстанции в установочной части принял во внимание ответ администрации МО г..Краснодар о том, что ответчики не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилищных помещениях.

При этом суд отказал ответчикам в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ФГБОУ ДПО "Краснодарский учебный центр ФПС" (ранее Учебный центр ГУ по делам ГО и ЧС Краснодарского края, Учебный Центр УГПС) ФИО10, который располагал непосредственно сведениями не только об обстоятельствах распределения служебной жилой площади внутри Учебного центра, но и сведениями о том, как руководство Учебного центра вместе с ответчиками и другими нуждающимися в жилье сотрудниками обращались в администрацию МО г..Краснодар, в ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю с документами о постановке сотрудников, проживающих в служебных квартирах, на учет как нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму.

Кассатор ФИО11, Сеник В.В. и их представители ФИО4 и ФИО12 в суде кассационной инстанции настаивали на отмене судебных актов.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности ФИО13 в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Мотивированную позицию изложила в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Прокурор Стрелковский С.Н. в суде кассационной инстанции полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Мотивированную позицию изложил в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Учебным центром ГУ по делам ГО и ЧС Краснодарского края и Казанок В.И. заключен договор найма служебного жилого помещения N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Данное помещение находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, что подтверждается распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда, выданной "Краснодарским учебным центром федеральной противопожарной службы" от ДД.ММ.ГГГГ N в спорном помещении, расположенном зарегистрированы Казанок В.И. - наниматель, Сеник В.В. - жена, Казанок А.В. - сын.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Казанок В.И. и Сеник В.В. расторгнут.

Впоследствии старший лейтенант внутренней службы Казанок В.И. был уволен со службы по ст. 58 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья), с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 15 окладов по должности и специальному званию.

После прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казанок В.И. и Сеник В.В. направлены уведомления об освобождении служебного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении занимающего его лица после прекращения с ним трудовых или служебных отношений.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как принятые на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и территориальных органах МВД России на районном уровне Краснодарского края не состоят, при этом в собственности Казанок В.И. и ФИО15 имеется иное недвижимое имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с находящимся на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений определенные категории граждан, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

пенсионеры по старости;

члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Изложенные положения законов были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Казанок В.И, Сеник В.В, Казанок А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Также последние не состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в МО Г. Краснодар, согласно справке из Управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодара.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности Казанок В.И. имеется земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч.5 ст. 100 и частями 2-4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется.

Таким образом, ответчики не имеют статуса лиц, имеющих самостоятельное право на обеспечение и пользование служебным жилым помещением, а связи с прекращением семейных правоотношений с Казанок В.И, а также наличием у нанимателя Казанок В.И. собственного жилого помещения, они утратили право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 28 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам ФСБ, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных вещество, таможенным органам РФ и внутренним войскам МВД РФ, однако данное постановление Правительства РФ не распространяет свое действие на органы МЧС РФ, в пункте 1 данного Постановления перечислены органы, на которые оно распространяет свое действие, не распространяет свое действие на жилые помещения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо федеральной противопожарной службы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Порядок распределения жилой площади и состав документов для постановки на учет регламентируется нормами права и не может быть подтвержден или определен свидетельским показаниями. Кроме того заявленные вопросы не имели значения для рассмотрения или разрешения дела, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоят ли ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на момент предъявления исковых требований, что подтверждается соответствующими справками.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении приказа МЧС России от 12.01.2012 N 5 "Об утверждении порядка учета в системе МЧС России сотрудников Федеральной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений" являются несостоятельными, так как данный нормативно-правовой акт являлся действующим и распространяющим своё действие на служебный жилой фонд МЧС России на момент подачи искового заявления.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2016 года являются несостоятельными, поскольку указанный спор между другими сторонами, имел другой предмет и другие основания, а именно требования о выселении рассматривались в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги, истребование имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, в ходе рассмотрения дела не исследовалось наличие или отсутствие в собственности иных жилых помещений у ответчиков.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам, что помещение N (коридор) занят ответчиками, в связи с чем доводы кассационной жалобы что судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ошибка в решении суда в отчестве Сеник Виктории Витальевны является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционной судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанок В.И, Казанок А.В, Сеник В.В. по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов