Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-29657/2022[88-562/2023-(88-33786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский", Анненкову А.В, Кузнецовой Г.Н, Цымбалистому Т.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц, страхового взноса, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хлобыстова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Хлобыстова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлобыстов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский" (далее - ООО "Евпаторийский", общество), Анненкову А.В, Кузнецовой Г.Н, Цымбалистому Т.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц, страхового взноса, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением единственного учредителя Анненкова А.В. от 13 сентября 2016 года образовано ООО "Евпаторийский", решением от 08 сентября 2016 года он назначен на должность генерального директора ООО "Евпаторийский". 04 октября 2016 года между ним и единственным учредителем ООО "Евпаторийский" Анненковым А.В. заключен трудовой договор N, на основании которого он приступил к исполнению обязанностей генерального директора, размер заработной платы был согласован в сумме 10 000 долларов США в месяц. За период работы он заработную плату не получал, 09 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении своих трудовых обязанностей, в связи с невыплатой ему заработной платы. Приказом от 20 июня 2017 года он уволен, расчет при увольнении с ним не произведен. 29 мая 2020 года юридическое лицо ООО "Евпаторийский" ликвидировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Евпаторийский" и Анненкова А.В. в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 53 968 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 рублей, взыскать с ООО "Евпаторийский" и Анненкова А.В. в пользу государства НДФЛ (13%) в сумме 7 942 915 рублей, взыскать с ООО "Евпаторийский" и Анненкова А.В, обязав их перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хлобыстова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением единственного учредителя и участника ООО "Евпаторийский" Анненкова А.В. от 13 сентября 2016 года создано ООО "Евпаторийский" с единственным участником. Генеральным директором ООО "Евпаторийский" назначен Хлобыстов В.Н.

04 октября 2016 года между ООО "Евпаторийский" в лице единственного учредителя Анненкова А.В. и Хлобыстовым В.Н. заключен договор N, в соответствии с условиями которого последний принят на должность генерального директора в ООО "Евпаторийский", дата начала работы с 04 октября 2016 года, срок действия трудового договора установлен по 03 октября 2019 года.

Согласно пункту 2.2.4 трудового договора, работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

Пунктом 3.1.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Предоставление ему льгот и гарантий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Выплата производится: аванс - 15 числа оплачиваемого месяца. Если день совпадает с выходным днем, то в предыдущий рабочий день. Оставшаяся часть заработной платы - в последний рабочий день текущего месяца (пункт 4.2 трудового договора).

Порядок и условия осуществления компенсационных и стимулирующих выплат работнику определяются локальными нормативными документами работодателя и соглашениями работодателя и работника (пункт 4.3 трудового договора).

Согласно пункту 4.5 трудового договора, должностной оклад подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами работодателя.

Работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (пункт 5.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

По соглашению между работодателем и работником оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом, хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (пункт 5.6 трудового договора).

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год (пункт 5.7 трудового договора).

Согласно заявлению от 08 февраля 2017 года, генеральный директор Хлобыстов В.Н. известил учредителя ООО "Евпаторийский" Анненкова А.В. о том, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ с 08 часов 00 минут 09 февраля 2017 года приостанавливает выполнение трудовых обязанностей, в связи с задержкой выплаты ему зарплаты более 120 дней. Данное приостановление выполнения трудовых обязанностей будет продолжаться до момента погашения задолженности по заработной плате, выплате полагающихся ему процентов (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и среднего заработка за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей.

Решением N единственного учредителя и участника ООО "Евпаторийский" Анненкова А.В. от 20 февраля 2017 года, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Хлобыстов В.Н. освобожден от должности генерального директора ООО "Евпаторийский" с 20 февраля 2017 года. На должность генерального директора ООО "Евпаторийский" назначен Юрков Ю.В. с 21 февраля 2017 года.

Сведения о назначении Хлобыстова В.Н. - 13 сентября 2016 года на должность генерального директора ООО "Евпаторийский" внесены в трудовую книжку истца. Основанием указано решение собственника от Записи об увольнении в трудовой книжке истца не имеется.

29 декабря 2020 года Хлобыстов В.Н. направил Анненкову А.В. претензию, содержащую требование о выплате заработной платы за период с 13 сентября 2016 года по 31 декабря 2020 года, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 октября 2018 года отражено, что 03 октября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО "Евпаторийский", согласно которой регистрирующим органом принято 22 октября 2018 года решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Евпаторийский" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указан Анненков А.В, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Цымбалистый Т.Г. должность - генеральный директор.

Из истории изменений в ЕГРЮЛ следует, что 24 октября 2018 года внесены изменения в отношении ООО "Евпаторийский", причина ? принятие регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что трудовые правоотношения возникли между Хлобыстовым В.Н. и ООО "Евпаторийский", которое было ликвидировано в 2018 году, при этом на момент ликвидации заявлений о задолженности общества перед третьими лицами в ликвидирующий орган не поступало. Анненков А.В, являясь единственным учредителем и участником ООО "Евпаторийский", по обязательствам общества перед третьими лицами не отвечает.

Установив отсутствие оснований для взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что производные требования о компенсации морального вреда, взыскании налога на доходы физических лиц, страхового взноса также удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, обратив внимание на то, что ввиду невыплаты ему заработной платы, истец приостановил свою трудовую деятельность с февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года решением единственного участника ООО "Евпаторийский" он был освобожден от занимаемой должности генерального директора, что свидетельствует, о том, что истцу достоверно было известно о нарушении его трудовых прав еще в феврале 2017 года, вместе с тем обращение с настоящим иском в суд последовало только 21 августа 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истец не просил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, ООО "Евпаторийский" прекратило свою деятельность 24 октября 2018 года и утратило свою правоспособность. При этом процедура ликвидации юридического лица по решению собственника не проводилась, ООО "Евпаторийский" банкротом не признавалось, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, не определялся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения производных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по уплате в отношении истца налога на доходы физических лиц и страхового взноса.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуального срока при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции указал, что после прекращения трудовых отношений и до марта 2020 года истец в суд не обращался, трудовая книжка находится у истца, поскольку он вел кадровое делопроизводство в ООО "Евпаторийский", при этом истец в судебном заседании в апелляционной инстанции подтвердил, что с приказом об увольнении с должности генерального директора он был ознакомлен, знал об увольнении, в связи с чем признал обоснованным вывод районного суда о том, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав еще в феврале 2017 года, однако с настоящим исковым заявлением Хлобыстов В.Н. обратился 21 августа 2020 года, пропустив тем самым не только годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но и трехгодичный срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для возложения ответственности на учредителя (участника) ООО "Евпаторийский" Анненкова А.В. ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Евпаторийский".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установив пропуск истцом срока обращения в суд, и принимая во внимание отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно указал на этот факт, и дав правовую оценку по всем заявленным истцом требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Проверяя решение суда на предмет законности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, признав доводы апелляционной жалобы Хлобыстова В.Н. незаконными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, само по себе поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений не является, поскольку связано с субъективной иной оценкой доказательств по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о подаче иска в установленный законом срок повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлобыстова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова