Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30557/2022[88-847/2023-(88-34946/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатецкой Инги Владимировны к ООО "Армавирский ОРС" о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, по кассационной жалобе Булатецкой Инги Владимировны, в лице представителя по доверенности Попонина Владимира Александровича, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Булатецкой И.В. по ордеру Дзюбло С.В, представителя ООО "Управляющая Кмпания "Ар. И.С.", судебная коллегия

установила:

Булатецкая И.В. обратилась в суд к ООО "Армавирский ОРС" о признании недействительными (несостоявшимися) торгов, организованных в форме открытого аукциона по продаже квартиры (ЛОТ N), назначение: жилое помещение, площадь: общая - 55, 9 кв.м, жилая - 32, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булатецкая И.В, в лице представителя по доверенности Попонина В.А, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении указанных судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при организации публичных торгов, допущены существенные нарушения, которые привели к ущемлению ее прав и законных интересов. Ссылается на то, что нарушения были допущены еще на стадии исполнительного производства N-ИП от 03 августа 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара, поскольку в ее адрес не направлены документы о проведении торгов, надлежащие уведомления о порядке осуществления таких действий, извещения о публичных торгах не размещены своевременно.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 27 февраля 2020 года с Булатецкой И.В. взысканы денежные средства в размере 1 907 723 рублей 69 копеек, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 55, 9 кв.м, жилая - 32, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес".

На основании исполнительного листа, 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ГУФССП России по "адрес" Айрумян Р.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования по данному исполнительному производству вытекают из обязательств по погашению задолженности по договору займа N от 13 апреля 2016 года, обеспеченных договором залога недвижимого имущества N от 13 апреля 2016 года, на предмет которого по решению суда обращено взыскание, а погашение задолженности по настоящему делу должно производится также из средств, полученных при его реализации.

Имущество, на которое судом обращено взыскание, реализовано на вторичных торгах - 04 декабря 2020 года.

Булатецкая И.В. принимала участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела N Октябрьским районным судом "адрес" по и под аудио-протокол признала исковые требования, в числе которых было и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 55, 9 кв.м, жилая - 32, 6 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес". Кроме того, в процессе участвовал представитель истца, имеющий высшее юридическое образование, следовательно, Булатецкая И.В. могла полноценно понимать смысл принятого решения, оценивать последствия его принятия, а также осознавать, что имущество, на которое обращено взыскание, будет выставлено на торги.

Также Булатецкая И.В. уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в связи с чем имела возможность ознакомиться с его стадиями, получить нарочно или по почтовому адресу необходимую документацию.

В материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем на изучение суда, имеются все необходимые доказательства уведомления должника и направления ему необходимой документации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом на протяжении длительного периода времени, должником не были оспорены действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru, представленной ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" в материалы дела, согласно которой извещение о проведении торгов N создано 08 ноября 2020 года, опубликовано 10 ноября 2020 года. В извещении корректно указана контактная информация организатора торгов, условия проведения торгов, характеристики предполагаемого к реализации объекта недвижимого имущества, а также информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах - "Кубанские Новости" N175 (6951) от 10 ноября 2020 года, требования к оформлению заявки на участие в торгах, указана дата начала подачи заявок - 10 ноября 2020 года, дата и время окончания подачи заявок - 30 ноября 2020 года, а также дата, место и время проведения торгов - 04 декабря 2020 года в 11 час. 00 мин.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доводы истца полностью опровергаются материалами дела, поскольку извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru своевременно, с указанием достоверной и полной информации как об уведомлениях, предусмотренных действующим законодательством, так и о характеристиках предполагаемого к реализации объекта недвижимого имущества, в виду чего оснований для признания торгов недвижимого имущества недействительными по мотиву ненадлежащего извещения Булатецкой И.В. не имеется, заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на обход норм действующего законодательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, статей 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, статей 87, 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суды правомерно исходили из того, что требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Не установив ни существенных нарушений при проведении торгов, ни материально-правового интереса должника в оспаривании результатов торгов, суды постановили законные и обоснованные решения об отказе истцу в правовой защите, нарушенного по его мнению, права.

Доводы жалобы о ненаправления приставом ряда копий исполнительных документов, а также о несвоевременном размещении извещений о публичных торгах, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются голословными утверждениями, нарушений прав истца по данному делу судами не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатецкой Инги Владимировны, в лице представителя по доверенности Попонина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова