Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31757/2022[88-1131/2023-(88-35755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкова ФИО13 к Михайлову ФИО14, Михайловой ФИО15, Михайлову ФИО16 о признании предварительного договора безденежным в части, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Михайлова ФИО18 к Мишкову ФИО17 о признании договора заключенным, по кассационной жалобе Мишкова ФИО19 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мишков В.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.А, Михайловой Л.В, Михайлову А.А, и, уточнив исковые требования, просил признать предварительный договор от 6 октября 2006 года, удостоверенный нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края, безденежным в части уплаты 185 000 рублей; признать Михайлова А.А. и членов его семьи Михайлову Л.В, Михайлова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". "адрес"; выселить Михайлова А.А, Михайлову Л.В, Михайлова А.А. из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Мишкову В.В. на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом, общей площадью 49, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Имея намерение продать указанный жилой дом, 6 октября 2006 года Мишков В.В. и Михайлов А.А. заключили предварительный договор, согласно которому Мишков В.В. принял на себя обязательство подготовить документы для продажи и продать Михайлову А.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу, а также заключить договор купли-продажи в Мостовской нотариальной конторе до 1 февраля 2007 года. Согласно п. 8 договора продавец предоставил Михайлову А.А. право пользоваться вышеуказанным жилым домом с земельным участком, с условием, что последний обязуется оплачивать все коммунальные платежи и налоги за время проживания. Однако в нарушение вышеуказанных договоренностей, Михайлов А.А. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, а также не осуществлял налоговые платежи на протяжении нескольких лет, что приводило к неоднократным возбуждениям службой судебных приставов Мостовского района в отношении Мишкова В.В. исполнительных производств, арестам его счетов и вкладов.

Михайлов А.А. обратился в суд со встречным иском к Мишкову В.В. о признании предварительного договора основным договором купли-продажи жилого дома и о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, просил признать заключенный сторонами предварительный договор от 6 октября 2006 года основным договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; вынести решение о государственной регистрации перехода к Михайлову А.А. права собственности на спорный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2006 года между истцом и ответчиком достигнута доверенность о продаже Михайлову А.А. за 185 000 рублей принадлежащего Мишкову В.В. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", покупатель требуемую сумму уплатил. Однако Мишков В.В. уклонялся от заключения основного договора. Так как со слов продавца документы на землю для оформления договора купли-продажи не были готовы, то стороны договорились оформить достигнутое соглашение распиской, а в последующем (как только Мишков В.В. подготовит документы) - договором. Во исполнение указанной договоренности Михайлов А.А. передал Мишкову В.В. в счет оплаты домовладения 90 000 рублей, обязавшись оставшуюся часть денег - 95 000 рублей уплатить после оформления документов.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года, Мишкову В.В. в удовлетворении исковых требований к Михайлову А.А, Михайловой Л.В, Михайлову А.А. о признании предварительного договора безденежным в части, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано. Встречные исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены. Предварительный договор от 6 октября 2006 года, заключенный между Мишковым В.В. и Михайловым А.А, признан договором купли-продажи жилого дома, площадью 49, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Суд постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности от Мишкова В.В. к Михайлову А.А. на жилой дом площадью 49, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Взысканы с Мишкова В.В. в пользу Михайлова А.А. судебные расходы в размере 10 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку они не направлены на оспаривание зарегистрированных прав Мишкова В.В. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания предварительного договора от 6 октября 2006 года договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Кроме того, Михайловым А.А. пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Головачеву О.В, представляющую на основании доверенности от 11 июня 2022 года интересы Мишкова В.В. и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2006 года между Мишковым В.В. и Михайловым А.А. заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью 185 000 рублей, которые уплачены Михайловым А.А. Мишкову В.В. до подписания договора (п. 2), указанная цена остается неизменной к моменту заключения договора купли-продажи (п. 3).

Указанный предварительный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Мостовскому нотариальному округу Краснодарского края Дроновым В.И.

Как следует из п. 1 предварительного договора, Мишков В.В. обязался оформить право собственности или аренды на земельный участок, подготовить все необходимые документы для продажи и продать указанное имущество Михайлову А.А, заключить договор купли-продажи и оформить его в Мостовской нотариальной конторе в срок до 1 февраля 2007 года.

Согласно представленным распискам Мишковым В.В. от Михайлова А.А. 11 июля 2006 года получено 90 000 рублей, с указанием на получение Мишковым В.В. дополнительно 15 000 рублей. Из содержания договора от 6 октября 2006 года, следует, что покупная цена Михайловым А.А. уплачена продавцу в полном объеме до подписания договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе содержанию договора, содержащего все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а также учитывая установленный факт исполнения сторонами договора обязательств в рамках достигнутых договоренностей, признал исковые требования Мишкова В.В. не нашедшими своего подтверждения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Михайловым А.А. встречных исковых требований. Такие выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции верно квалифицировал предварительный договор купли-продажи как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются (абз. 3 п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Приняв во внимание обстоятельства того, что договором от 6 октября 2006 года, поименованным сторонами как предварительный, предусмотрено условие об оплате Михайловым А.А. цены спорного имущества до заключения основного договора купли-продажи и учитывая, что данная обязанность Михайловым А.А. исполнена, суд первой инстанции правомерно предварительный договор купли-продажи от 6 октября 2006 года квалифицировал как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и, соответственно, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы ст. 429 ГК РФ не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для признания предварительного договора от 6 октября 2006 года договором купли-продажи с условием о предварительной оплате отклоняется как основанная на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в том числе, положений ст.487 ГК РФ.

Поскольку судом установлено исполнение договора обеими сторонами (то есть не только оплата имущества покупателем, но и передача этого имущества от продавца покупателю), то нельзя согласиться с тем, что право покупателя было нарушено в 2006 году.

Всем доводам кассационной жалобы, аналогичным основаниям исковых требований Мишкова В.В. и доводам его апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мишкова В.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишкова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи