Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3245/2023[88-9530/2023]

Дело N 88-9530/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-711/2022 (2-406/2020)

23RS0060-01-2020-000906-92

г. Краснодар 27 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Керамик" о расторжении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Керамик" о расторжении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 33 523 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: участок находится примерно в 7, 5 км. от ориентира: "адрес" расположенного в границах участка, заключенный между ФИО2 и ОАО "Керамик" ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ОАО "Керамик" на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 33 523 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: участок находится примерно в 7, 5 км. от ориентира: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована указанную регистрационную запись.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 33 523 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: участок находится примерно в 7, 5 км. от ориентира: "адрес" расположенного в границах участка.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ОАО "Керамик" - ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года восстановлен срок ОАО "Керамик" на подачу апелляционной жалобы на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суд принял апелляционную жалобу представителя ОАО "Керамик" на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Назначил судебное заседание по апелляционной жалобе представителя ОАО "Керамик" на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года на 27 сентября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявители указывают, что генеральный директор ОАО "Керамик" ФИО5 действовал в пределах своей компетенции и полномочий, как единоличный орган управления, что согласуется с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО "Керамик".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав при этом, что о состоявшемся решении суда по настоящему делу Совету дикторов ОАО "Керамик" стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов дела N представителем общества, поскольку ФИО5, являвшийся единоличным исполнительным органов Общества, не довел до сведения Совета директоров ОАО "Керамик", осуществляющего в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее руководство деятельностью общества и которому ФИО5 был подконтролен в своей деятельности как генеральный директор общества, информацию о существовании судебного спора, его существе и принятии указанного судебного решения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявитель указывал, что ФИО5 не довел до сведения совета директоров ОАО "Керамик" информацию о существовании судебного спора, его существе и принятии указанного судебного решения.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что генеральный директор ОАО "Керамик" ФИО5 на момент вынесения решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, имел право подать заявление о признании иска по настоящему гражданскому делу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что исковые требования ему ясны, признает их полностью, не возражает против их удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет стоимости по договору купли-продажи за спорный земельный участок не был совершен обществом.

Таким образом, довод, приведенный в обоснование заявленного представителем ОАО "Керамик" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку указанная причина пропуска срока в данном случае не является уважительной.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что генеральный директор ОАО "Керамик" ФИО5 был отстранен от должности на период вынесения обжалуемого судебного постановления, представителем ОАО "Керамик" не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что копия решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ОАО "Керамик" и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу оно было фактически исполнено сторонами, за истцом произведена государственная права собственности на спорный участок.

Вместе с тем, со стороны ОАО "Керамик" какие-либо меры по своевременной подаче апелляционной жалобы в положенный срок не предпринималось.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено стороной ответчика 27 июня 2022 года, то есть по истечении более полутора лет с момента принятия решения суда.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их

представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из вышеуказанного, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что ФИО5, будучи генеральным директором ответчика, признав в качестве такового от лица ответчика иск ФИО2 в полном объеме соответствующим заявлением от 8 сентября 2020 года, направленным в суд и принятым судом 8 сентября 2020 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание даты истечения срока подачи апелляционной жалобы, оснований для восстановления срока по указанным основаниям у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства установлены, а обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска представителем ОАО "Керамик" этого срока, напротив, не выявлены, судья кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление (определение) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции отменяет не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, отмене подлежат и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, состоявшееся сразу после принятия обжалуемого определения суда от 17 мая 2022 года, а также решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года, состоявшееся после безосновательной отмены решения от 8 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять новое судебное постановление, которым представителю ОАО "Керамик" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года и решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года отменить.

Судья