Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32647/2022[88-1718/2023-(88-37227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком 19 февраля 2021 года заключил с ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" договор участия в долевом строительстве N 3/5- 14/144-ОТ-2и. В соответствии с условиями данного договора ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" обязалось построить многоквартирный дом, создаваемый по строительному адресу: "адрес" и в соответствии с пунктом 2.1 договора передать истцу не позднее 30 сентября 2021 года жилое помещение (квартира) в корпусе 5-14 в секции 2 на 10 этаже с условным номером 144; количество комнат - 2, общая проектная площадь - 54, 10 кв.м. Объект долевого строительства на момент подачи иска в суд не передан. На основании изложенного Г.В.Ю. просил суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 294 914, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы за оплату доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 61, 50 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Г.В.Ю. взыскана сумма неустойки по договору долевого участия в строительстве от 19 февраля 2021 года за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 294 914, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 147 957, 24 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (Застройщик) и Г.В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-14/144-ОТ-2и от 19 февраля 2021 года.

Согласно пункта 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-14 в секции 2 на 10 этаже с условным номером квартиры 144; номер на площадке - 4; количество комнат - 2, общая проектная площадь 54, 10 кв.м, цена которого составляет 3 661 260 рублей (пункт 3.2 договора). Оплата произведена истцом в полном объеме.

По условиям пункта 6.1 договора застройщик обязан передать объект не позднее 30 сентября 2021 года, однако многоквартирный дом введен в эксплуатацию 2 февраля 2022 года. Объект долевого строительства фактически передан по акту приема-передачи от 9 апреля 2022 года.

2 апреля 2022 года участник долевого строительства направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку спорная квартира согласно договору должна была быть передана по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2021 года, однако ответчик свое обязательство не исполнил в указанный срок, а квартира была передана истцу только 9 апреля 2022 года (в период моратория на начисление неустойкт), застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 314, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что застройщик ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве перед Г.В.Ю, тем самым причинив последнему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную Г.В.Ю. по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом определен итоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования с применение при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определен судом исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания вышеназванных санкций с допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщика отклоняются кассационным судом общей юрисдикции как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.

Исходя из анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" применительно к спорным правоотношениям, верно применены положения абзаца 5 пункта 1 постановления, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, а судом взыскана неустойка и соответствующий ей штраф за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года (не включая период моратория), судами разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 указанного выше постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Само по себе отсутствие в обжалуемом решении ссылки на предоставление соответствующей отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное право вытекает в силу действующего правового регулирования и запрет на исполнение в данной части адресован напрямую кредитным организациям, обслуживающим счета застройщика (абзац 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены. Данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом. Выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов