Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33543/2022[88-4797/2023-(88-42343/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ЧОО "Охрана" по доверенности Надеевой Веры Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО ЧОО "Охрана" к Коржовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 декабря 2020 года исковые требования ООО ЧОО "Охрана" удовлетворены частично. Судом взыскана с Коржовой Е.В. в пользу ООО Частная охранная организация "Охрана" задолженность по договору оказания охранных услуг от 16 декабря 2019 года N за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11 903 рубля 20 копеек, неустойка - 1773 рубля 49 копеек, договорная неустойка в размере 0, 1 %, начисленная на сумму основного долга в размере 11 903 рубля 20 копеек, начиная с 06 октября 2020 года до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 547 рублей. В остальной части иска ООО ЧОО "Охрана" отказано.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2021 года, решение мирового судьи изменено, в части взыскания задолженности по договору оказания охранных услуг от 16 декабря 2019 года N за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11 903 рубля 20 копеек, неустойки - 1773 рубля 49 копеек, решение не исполнять. В остальной части решение оставлено без изменения.

Коржова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения решения, ссылаясь на то, что 09 ноября 2020 года она добровольно оплатила сумму задолженности по договору оказания охранных услуг от 16 декабря 2019 года N за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11 903 рубля 20 копеек и неустойку - 1773 рубля 49 копеек, после чего решению мирового судьи было отменено решением апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года, произведен поворот исполнения решения от 08 декабря 2020 года по делу N 2-118-1391/2020, взыскано с ООО ЧОО "Охрана" в пользу Коржовой Е.В. в счет возмещения взысканных на основании решения денежных средств в размере 13 676 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОО "Охрана" по доверенности Надеева В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении совокупности всех условий, влекущих за собой поворот исполнения решения суда первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что 22 марта 2022 года от Ответчика на электронный адрес общества поступило заявление о возврате спорных денежных средств в размере 13 676 рублей 69 копеек, на основании которого денежные средства были возращены ответчику платежным поручением от 23 марта 2022 года N 415. Считает, что Коржова Е.В. (в лице представителя Рокотянской Т.И.), создает лишь видимость юридически значимых действий, усложняет ситуацию, создает дополнительную нагрузку на суды, вовлекает Общество в необоснованное судебное разбирательство, и при этом несет необоснованные расходы на оплату услуг представителя, которых можно было бы избежать, просто направив в июне 2021 года на электронный адрес заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

На основании части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-0, от 24 апреля 2018 года N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судами с достоверностью установлено, что решение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 08 декабря 2020 года Коржова Е.В. добровольно оплатила денежные средства в размере 13676 рублей 69 копеек в пользу ООО ЧОО "Охрана" до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Между тем, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2021 года указанное решение суда приведено в исполнение в полном объеме, а именно: "взыскать с Коржовой Е.В. в пользу ООО Частная охранная организация "Охрана" задолженность по договору оказания охранных услуг от 16 декабря 2019 года N за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 11 903 рубля 20 копеек, неустойка - 1773 рубля 49 копеек, договорная неустойка в размере 0, 1 %, начисленная на сумму основного долга в размере 11 903 рубля 20 копеек, начиная с 06 октября 2020 года до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины - 547 рублей".

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ООО ЧОО "Охрана" по доверенности Надеевой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев