Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3377/2023[88-10084/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Красновой Эллы Михайловны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску Пискового Василия Владимировича к Красновой Элле Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить и опровергнуть несоответствующие действительности сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Пискового В.В. к Красновой Э.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязаннее удалить и опровергнуть несоответствующие действительности сведения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

14 июня 2022 года Краснова Э.М. направила в суд апелляционную жалобу на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года с ходатайством восстановлении срока.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года Красновой Э.М. восстановлен срок на обжалование первой инстанции от 21 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 июля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым отказал Красновой Э.М. в восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Краснова Э.М. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик подала апелляционную жалобу в течение месячного срока с момента, когда ей фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Удовлетворяя заявление Крановой Э.М, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик при принятии итогового решения не присутствовала, судебное решение получила 14 мая 2022 года, после получения копии мотивированного решения апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда - 14 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился. Принимая новое решение об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта суд исходил из следующего.

Как установлено судом, Краснова Э.М. была уведомлена о рассматриваемом деле лично 27 февраля 2022 года.

Представитель Красновой Э.М. - адвокат Пискарев Д.А. присутствовал в предварительном судебной заседании 16 февраля 2022 года, просил его отложить для подготовки к делу.

В судебное заседание от 17 марта 2022 года представитель Пискарев Д.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие ответчика Красновой Э.М.

В судебное заседание 07 апреля 2022 года представитель Пискарев Д.А. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном процессе у мирового судьи.

В адрес ответчика Красновой Э.М. 11 апреля 2021 года были направлены извещение о времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2022 года, и копия уточненного искового заявления Пискового В.В. для сведения. Однако почтовое отправление возвращено в отправителю неврученным по истечению срока хранения у оператора связи.

Ответчик в судебных заседаниях по рассмотрению дела не присутствовала.

21 апреля 2022 года дело было рассмотрено по существу, с принятием решения, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2022 года.

В адрес ответчика Красновой Э.М. 06 мая 2022 года была направлена копия полного текста принятого судебного акта, которая получена адресатом

14 мая 2022 года.

Установив вышеуказанное, суд указал, что Краснова Э.М. с 14 мая 2022 года до 26 мая 2022 года, правом на обжалование решения не воспользовалась.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в действиях Красновой Э.М. имеется злоупотребление правом, тогда как при недобросовестном осуществлении и злоупотреблении правами, суду первой инстанции надлежало отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы постановления суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акто в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Эллы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев