Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33871/2022[88-1971/2023-(88-37869/2022)]

дело N 2-731/2021

8г-33871/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым кассационные жалобы Якубова Олега Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Дисмидас" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисмидас" к Якубову Олегу Евгеньевичу, Рябцеву Юрию Ильичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", по встречному иску Якубова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисмидас" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Дисмидас" - представитель Носарев А.В. (доверенность от 1 января 2023 года), поддержавшего доводы своей кассационной жалобы

установил:

производственный кооператив "Авторегион 82" (далее - ПК "Авторегион 82", производственный кооператив) обратился в суд с иском к Якубову Олегу Евгеньевичу (далее - Якубов О.Е.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых зданий литер "Б" и "Г", расположенных по адресу: "адрес"

Возражая по заявленным требованиям, Якубов О.Е. обратился в суд со встречным иском к ПК "Авторегион 82" о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, просил признать заключенным договор купли-продажи от 5 января 2005 года между КП "Киновидеотехника" и Якубовым О.Е. о приобретении котельной и механических мастерских площадью 623, 61 кв. м, признать за Якубовым О.Е. право собственности на нежилое здание лит. "Г" площадью 223 кв. м, нежилое здание лит. "Б" площадью 93, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крымот 25 июня 2021 года, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена истца ПК "Авторегион 82" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Дисмидас" (далее - общество).

Изменив предмет иска, отказавшись от первоначальных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, общество просило обязать Якубова О.Е. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить истцу препятствия в пользовании нежилыми зданиями литер "Б", площадью 93, 8 кв. м, и литер "Е", площадью 22 кв. м, расположенными по адресу: "адрес", путем освобождения указанных зданий от принадлежащего Якубову О.Е. движимого имущества.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крымот 25 мая 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречные исковые требования Якубова О.Е. удовлетворены частично - за Якубовым О.Е. в порядке приобретательной давности признано право собственности на нежилые здания: лит. "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 93, 8 кв. м, лит. "Г" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 223 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части встречного иска Якубова О.Е. отказано; обществу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10727 руб. 79 коп.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

При новом апелляционном рассмотрении определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно объекта недвижимости литер "Г" с кадастровым N 90:22:010309:121, площадью 223 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", привлечен правопреемник Якубова О.Е. - Рябцев Ю.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Якубов О.Е. и общество обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Якубов О.Е. в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя содержащиеся в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов о том, что с момента владения спорным недвижимым имуществом должно пройти более 18 лет (15 лет + 3 года исковой давности), не соответствуют Федеральному закону от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, осуществив правопреемство стороны, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судами неправильно исчислен срок исковой давности.

Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Дисмидас" к Якубову О.Е, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Дисмидас" к Якубову О.Е, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального закона. Апелляционным судом установлен факт перехода права собственности на объект недвижимого имущества при отсутствии правоустанавливающего документа. Вопреки обстоятельствам настоящего гражданского дела, судом сделан противоположный вывод о том, что ООО "Дисмидас" собственником спорного имущества не является. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не в полной мере исполнено указание вышестоящего суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31 марта 1997 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым (продавец), и производственным кооперативов "Киновидеотехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества, удостоверенный государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Ковальчук Т.П, по которому производственный кооператив приобрел имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Состав переданного по договору имущества подтверждается актом передачи государственного имущества N 63 от 3 апреля 1997 года, которым в собственность кооператива переданы одноэтажные здания литер "А, "а1", "Б", "В, в, в 1, в2, в3", "Г", 1973 года постройки, расположенные по адресу: "адрес"

5 января 2005 года между частным предприятием производственный кооператив "Киновидеотехника" и частным предпринимателем Якубовым О.Е. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, на основании которого частное предприятие производственный кооператив "Киновидеотехника" обязалось передать в частную собственность покупателя ЧП Якубова О.Е. нежилые помещения, в плане обозначенные как котельная и мех. мастерские, общей площадью 623, 61 кв. м, расположенные по адресу: г. "адрес". Стоимость имущества определена в размере 59400 гривен. По условиям договора передача имущества осуществляется в трехдневный срок после получения денежных средств. 7 января 2005 года сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества.

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27 декабря 2005 года договор купли-продажи N б/н от 5 января 2005 года, заключенный между производственным кооперативом "Киновидеотехника" и Якубовым О.Е, признан действительным; прекращено право собственности производственного кооператива на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" обозначенный в плане МБРТИ под лит. "Б" и "Е"; признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", обозначенные в плане МБРТИ под лит. "Б", площадью 93, 8 кв. м, и лит. "Е", площадью 223, 0 кв. м за Якубовым О.Е.

На основании данного решения 10 апреля 2006 года Симферопольским МБРТИ зарегистрировано право собственности Якубова О.Е. на объекты недвижимого имущества - нежилые строения лит. "Б", общей площадью 93, 8 кв. м, и лит. "Е", общей площадью 223.0 кв. м.

Заявлением в Исполнительный комитет Центрального района города Симферополя от 20 июля 2006 года ПК "Киновидеотехника" дал согласие на прекращение права пользования земельным участком ориентировочной площадью 900 кв. м по ул. Севастопольская, 227, под строениями, принадлежащими Якубову О.Е. на основании решения третейского суда от 27 декабря 2005 года, зарегистрированное 10 апреля 2006 года.

Определением Крымского третейского суда города Симферополя при концерне "ДСН" от 27 октября 2007 года по заявлению директора ПК "Киновидеотехника" решение Крымского третейского суда от 27 декабря 2005 года отменено, производство по делу прекращено. В связи с отменой данного решения запись о праве собственности последнего погашена, право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе лит. "Б", "Е" перерегистрировано за ПК "Киновидеотехника" 17 января 2012 года.

Решением Симферопольского городского совета от 31 марта 2011 года N 128 Якубову О.Е. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 0944 га по "адрес", для обслуживания и эксплуатации производственной базы.

Определение Крымского третейского суда города Симферополя при концерне "ДСН" от 27 октября 2007 года, явившееся основанием для отмены регистрации права собственности Якубова О.Е, отменено определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 4 февраля 2013 года.

Данными судебными актами установлено, что заявление КП "Киновидеотехника" об отмене решения постоянно действующего третейского суда от 27 декабря 2005 года подано Капраном М.А, который на день подачи соответствующего заявления был осужден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 15 мая 2007 года, отстранен от исполнения своих полномочий главы КП "Киновеиотехника" и не имел права подавать от имени КП "Киновидеотехника" каких-либо заявлений. Также из названных судебных актов следует, что Якубов О.Е. не был извещен о рассмотрении третейским судом вопроса об отмене решения постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27 декабря 2005 года и узнал о существовании решения от 27 октября 2007 года только в марте 2012 года (то есть непосредственно после регистрации права собственности на спорные строения за КП "Киновидеотехника").

По представленной ГУП РК "Крым БТИ" информации регистрация права собственности на спорные лит. "Б", "Е" за ПК "Киновидеотехника" от 17 января 2012 года признана незаконной на основании постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2013 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 1 июля 2013 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2013 года, решение Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27 декабря 2005 года по иску Якубова О.Е. к производственному кооперативу "Киновидеотехника" о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности отменено.

Решением от 30 июля 2015 года N 2/15 производственный кооператив "Киновидеотехника" переименован в производственный кооператив "Авторегион 82". Решением от 27 марта 2020 года N 3-2020 ПК "Авторегион 82" реорганизован в форме преобразования в ООО "Дисмидас".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - площадью 93, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", и площадью 223 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", сведения о правообладателях отсутствуют.

Спорное имущество находится во владении общества, земельный участок, на котором расположены лит. "Б", "Е" предоставлен Якубову О.Е. в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 5 декабря 2015 года, заключенного Якубовым О.Е. и администрацией города Симферополя.

Якубов О.Е. обращался с Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество; решением госрегистратора от 27 мая 2019 года в регистрации права собственности отказано со ссылкой на то, что по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за КП "Киновидеотехника".

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года, административное исковое заявление Якубова О.Е. об оспаривании указанного решения об отказе в регистрации права собственности удовлетворено частично, отказ госрегистратора от 27 мая 2019 года признан незаконным.

Названными судебными актами, в частности, установлено, что решение третейского суда от 27 июля 2007 года, на основании которого отменена регистрация права собственности Якубова О.Е, отменено вступившим в законную силу определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2012 года, что постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2013 года действия КРП СМБРТИ города Симферополя по регистрации права собственности за КП "Киновидеотехника" признаны противоправными и на отдел государственной регистрации имущественных прав Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (осуществляющим функции по государственной регистрации права собственности после 1 января 2013 года) возложена обязанность по отмене государственной регистрации права собственности КП "Киновидеотехника".

Решением госрегистратора от 6 декабря 2019 года Якубову О.Е. отказано в регистрации права собственности на спорное имущество в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов.

Общество обратилось в суд с иском об истребовании имущества из владения Якубова О.Е. в декабре 2020 года и изменив требования, просило устранить препятствия в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что после отмены решения третейского суда о признании договора купли-продажи действительным и отмены регистрации права собственности на спорные строения за ответчиком, правовые основания для использования спорного имущества у Якубова О.Е. отсутствуют.

Якубов О.Е. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 5 января 2005 года между КП "Киновидеотехника" и Якубовым О.Е. действительным, признании права собственности на спорное в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным с 2005 года на основании заключенного с собственником имущества договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции с учетом статей 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 32, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что общество спорными помещениями не владеет, защита его прав может быть произведена лишь посредством виндикационного иска, в связи с чем выбранный истцом негаторный иск является ненадлежащим способом защиты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Якубова О.Е, суд первой инстанции с учетом положений статей 165, 195, 196, 199, 200, 234 ГК РФ исходил из того, что по требованиям о признании договора купли-продажи действительным истцом пропущен срок исковой давности, а по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности не истек срок давностного владения (15 лет + 3 года исковой давности по виндикационным требованиям собственника); кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему было достоверно известно об отмене решения третейского суда и регистрации права собственности за ответчиком, о притязаниях собственника на спорное имущество.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, статьей 334 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями пунктов 15, 16, 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, с выводами суда первой инстанции о том, что владение Якубова О.Е. не являлось добросовестным, не согласился, поскольку из материалов дела следует, что истец получил владение спорным имуществом внешне правомерными действиями на основании договора купли-продажи, заключенным с ответчиком; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи исполнен сторонами, своими действиями, направленными в том числе на отказ от землепользования в пользу Якубова О.Е, ответчик подтвердил действительность сделки, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Якубовым О.Е, что дает основания считает его добросовестным приобретателем спорного имущества. Установив, что спорное недвижимое имущество находится в открытом владении Якубова О.Е. с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества кооперативом - с января 2005 года, то есть более 15 лет, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок давностного владения к моменту разрешения спора не истек как противоречащие положениям пункта 4 статьи 234 ГК РФ. Констатировав, что владение спорным имуществом Якубовым О.Е. является добросовестным, к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ 15-летний срок исковой давности для требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в любом случае истек, суд второй инстанции признал за Якубовым О.Е. в порядке приобретательной давности право собственности на спорные нежилые здания лит. "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 93, 8 кв. м, лит. "Г" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 223 кв. м.

В кассационном определении от 24 февраля 2022 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на допущенные Верховным судом Республики Крым нарушения норм материального права. Так, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестном владении Якубовым О.Е. спорным имуществом сделаны без учета толкований положений статьи 234 ГК РФ высшими судебными инстанциями - Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29. Кроме того, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права о действии закона, а именно Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 430-ФЗ), во времени применительно к установлению давностного владения.

При новом апелляционном рассмотрении судом второй инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым N А83-1319/2021 от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ООО "Дисмидас" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Якубова О.Е. о признании незаконными: сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер: "данные изъяты", литер "Г", площадью 223 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", от 16 октября 2020 года N "данные изъяты"; сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание кадастровый номер: "данные изъяты", литер "Б", площадью 93, 8 кв. м, расположенное по адресу: Российская "адрес", от 16 октября 2020 года N "данные изъяты"; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права собственности ГЖ "Авторегион 82" от 7 июля 2020 года на нежилые здания площадью 223 кв. м, площадью 93, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", с учётом постановленного по делу судебного акта.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2022 года судом установлено, что право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 223 кв. м по адресу: "адрес" с 26 апреля 2022 года зарегистрировано за Рябцевым Ю.И. по заявлению Якубова О.Е. о регистрации права на нежилое помещение, договора купли-продажи, заключенного между Якубова О.Е. и Рябцевым Ю.И. 8 апреля 2022 года.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассаторов, учтены указания суда кассационной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Установив, что ООО "Дисмидас" согласно данным ЕГРП не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором в отношении спорных объектов недвижимости; что право собственности на нежилое здание кадастровый номер: "данные изъяты", литер "Г", площадью 223 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с 26 апреля 2022 года зарегистрировано за Рябцевым Ю.И. и до настоящего времени не оспорено и не отменено, суд апелляционной инстанции признал, что заявленные обществом требования не могут быть квалифицированы как негаторные, а избранный истцом способ защиты противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Дисмидас" спорными объектами недвижимости не владеет и защита его прав может быть произведена лишь посредством предъявления виндикационного иска.

Признавая правильными выводы первой судебной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, Верховный суд Республики Крым констатировал, что на основании статей 220, 334 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи от 5 января 2005 года между КП "Киновидеотехника" и Якубовым О.Е. является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, при этом основания для признания договора действительным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации также отсутствуют, отметив, что Якубовым О.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО "Дисмидас" от нотариального удостоверения и регистрации сделки. Установив, что о нарушении своего права (о необходимости соблюдения нотариальной формы договора купли-продажи) Якубов О.Е. узнал после отмены решения третейского суда на основании определения Центрального районного суда города Симферополя от 1 июля 2013 года, которым решение Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 27 декабря 2005 года о признании действительным договора купли-продажи от 5 января 2005 года, признании права собственности за Якубовым О.Е. отменено и одним из оснований для отмены решения третейского суда явилось несоблюдение обязательной нотариальной формы договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия признала обоснованными доводы общества о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Поддерживая выводы районного суда об отказе в требовании истца по встречному иску Якубова О.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, апелляционный суд принял во внимание данные судом кассационной инстанции указания и пришел к выводу, что материалами дела добросовестное владение Якубова О.Е. спорными объектами недвижимости не подтверждается. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив хронологию совершенных в отношении спорного имущества с января 2005 года регистрационных действий, суд пришел к выводу о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны предшественника общества и отсутствии добросовестности владения со стороны Якубова О.Е.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона N 430-ФЗ, апелляционная коллегия судей, правильно определив действие гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ), пришла к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), ввиду чего на момент разрешения спора судом как первой, так и апелляционной инстанции предусмотренный законом срок давностного владения, исчисляемый с 5 января 2005 года, не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Якубова О.Е. о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права признаются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Институт процессуального правопреемства, равно как и замена ответчика в данный перечень, являющийся закрытым, не входят.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции регламентированных частью 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного привлечение к участию в деле правопреемника Якубова О.Е. - Рябцева Ю.И. в порядке статьи 44 ГПК РФ осуществлено апелляционным судом в рамках предоставленных ему полномочий.

Иные возражения заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников