Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3401/2023[88-9809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи ФИО7 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи ФИО7, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Восход-3" участок N незаконно оформлен в собственность ответчика. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным собственником участка являлась ФИО16, право которой было зарегистрировано на основании свидетельства о праве пожизненного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно генеральному плану с/т "Восход-3" по состоянию на 1994 год и спискам членов садового товарищества, по состоянию на 1993 и 1995 год, содержащихся в землеустроительном деле с/т "Восход-3", земельный участок N в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО16 в списках членов не значится. Кроме того, из объяснений лица, занимавшего в период с 1991 г. по 1997 год должность главы администрации Хостинского района г. Сочи, следует, что указанное свидетельство на спорный земельный участок им не подписывалось, приложение к свидетельству (графическая печать) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г.Сочи. В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского Национального парка. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Восход-3" участок N, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Восход-3" участок N.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Восход-3" участок N.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, полагая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка N, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Восход-3" участок N.

Первоначальным собственником данного участка являлась ФИО16 на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что право собственности ФИО9 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный земельный участок ей в установленном законом порядке не выделялся, сама она с какими-либо заявлениями о выделении земельного участка в администрацию "адрес", администрацию Хостинского района г.Сочи, садоводческое товарищество "Восход-3" не обращалась, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ ей не знакомо, она его никогда не получала.

Опрошенный ФИО10, занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи с 1991 г. по 1997 год, пояснил, что в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 году печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, а приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) должна была быть заверена подписью и печатью инспектора земельного комитета г.Сочи.

Согласно данным книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей за 1993 год, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N фактически было выдано ФИО11, а не ФИО16

Заключением помощника прокурора г.Сочи младшего советника юстиции ФИО12 от 09.12.2021г. данное постановление следователя в отношении ФИО16 признано законным и обоснованным.

Согласно генеральному плану с/т "Восток-3" по состоянию на июнь 1994 года земельный участок Nв границах указанного садоводческого товарищества не значится.

В списке членов садоводческого товарищества "Восход-3" по состоянию на 1993 г, на 1995 г, на 1996 г, на 2004 г. ФИО16 не числится.

Также в материалах дела имеется постановление администрации Хостинского района г.Сочи от 18.10.1995г. N, в соответствии с которым на основании соответствующих заявлений были переданы в собственность земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе "Восход-3". Приложением к указанному постановлению является сводная ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, однако ни сведений о ФИО16, ни о земельном участке N в ней не содержится.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998г. лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:606 располагается в пределах выделов 1, 21 квартала 67 Кудепстинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка.

Территория Кудепстинского участкового лесничества определена планом лесонахождений 1997 г, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:606, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции вывод о том, что у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению спорного земельного участка, а следовательно - отсутствуют основания для признания ответчика добросовестным приобретателем, с чем согласился суд апелляционной инстанции сделал

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Так, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N располагается в пределах выделов 1, 21 квартала 67 Кудепстинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка.

В связи с тем, что спорный участок относится к землям лесного фонда, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, не может быть в собственности граждан и не может быть отчужден из федеральной собственности.

Таким образом, учитывая отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение спорного земельного участка, а также запрет установленный законом на передачу земельного участка в собственность граждан, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев