Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34159/2022[88-2080/2023-(88-38078/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат", поступившей в суд 18 октября 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Руденко А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Погорелову О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Погорелова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Карат" с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила восстановить на работе в ООО "Карат" в должности менеджера по продажам, взыскать задолженность по заработной плате за вынужденный прогул до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на общую сумму 36 752, 33 руб, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1 752, 33 руб, а также возложить обязанность оплатить листки нетрудоспособности N471177235197 от 18 февраля 2020 г. и N 362963740974 от 17 марта 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г. заявленные требования Погореловой О.В. удовлетворены частично, а именно суд постановил:возложить обязанность на ООО "Карат" обязанность восстановить Погорелову О.В. на работе в ООО "Карат" в должности менеджера по продажам; взыскать с ООО "Карат" в пользу Погореловой О.В задолженность по заработной плате за вынужденный прогул до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 21 752, 33 руб, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 752, 33 руб.; обязать ООО "Карат" оплатить Погореловой О.В. листки нетрудоспособности N 471177235197 от 18 февраля 2020 г. и N 362963740974 от 17 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г, гражданское дело по иску Погореловой О.В. к ООО "Карат" возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г. постановлено взыскать с ООО "Карат" в пользу Погореловой О.В. задолженность по заработной плате за вынужденный прогул за период с 28 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 91 540 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 165, 03 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. дело вновь возвращено в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2021 г. с ООО "Карат" в пользу Погореловой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за вынужденный прогул с 21 февраля 2020 г. по 27 марта 2020 г. в размере 12 532, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительные решения и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что Погорелова О.В. была уволена за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте 21 февраля 2020 г, 12 марта 2020 г, однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки акту от 12 марта 2020 г, а также табелям учета рабочего времени, подтверждающим, что нарушение трудовой дисциплины в виде прогула было длящимся. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, не обоснован. Кроме того, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания приостанавливался на время болезни Погореловой О.В. с 17 по 23 марта 2020 г. и истек только 28 марта 2020 г.

В обжалуемых судебных постановлениях неправильно применены нормы материального права, регулирующие само по себе определение прогула. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таки образом, даже при отсутствии строго установленного рабочего места на территории города Краснодара, в период рабочего времени Погорелова О.В. обязана являться в те торговые точки, о которых уведомит непосредственное её руководство из персонала ООО "Карат". Погорелова О.В. с 21 февраля по 16 марта 2020 г. и с 24 по 27 марта 2020 г. не отвечала на личный телефон, на маршрут не выходила, обязанности, не связанные с использованием корпоративной сим-карты, предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись. Погорелова О.В. была надлежаще уведомлена, что "на время отсутствия менеджера по продажам (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности выполняет лицо, назначенное в установленном порядке". Также Погорелова О.В. надлежаще уведомлена, что в её обязанности входит не только обработка электронной документации посредством программы в мобильном телефоне относительно уже имеющихся контрагентов, но и по поиску потенциальных потребителей, установлению новых контактов, ведению переговоров с потенциальными потребителями и т.д. После 17 февраля 2020 г. Погорелова О.В. перестала контактировать с кем-либо из ООО "Карат", в том числе с непосредственным руководителем Евсеевым Д.С, хотя письменных уведомлений о том, что она уволена или иным образом освобождена от работы, не получала. Погорелова О.В. в связи с нетрудоспособностью не могла выполнять свои трудовые функции с 18 по 20 февраля 2020 г, а также с 17 по 23 марта 2020 г. В оставшиеся дни (с 21 февраля по 16 марта 2020 г, а также с 24 по 27 марта 2020 г.) каких-либо уважительных причин для отсутствия на работе у Погореловой О.В. не было. Порядок увольнения Погореловой О.В. соблюдён и соответствует статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При достаточности доказательств наличия оснований для увольнения и законности процедуры увольнения Погореловой О.В, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что если работодатель распределяет свои корпоративные мобильные номера в период отсутствия работников по своему усмотрению, то это является основанием не являться в рабочее время по вызову непосредственного руководителя.

Кроме того, чтобы получить новый мобильный номер после того, как прежний был передан другому работнику в период нахождения Погореловой О.В. в больнице, надо, по меньшей мере, явиться к непосредственному руководителю, чего истец не делала. Дополнительные решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г. и от 27 октября 2021 г. находятся во взаимосвязи с решением от 21 октября 2020 г. В случае признания незаконным решения от 21 октября 2020 г. дополнительные решения также подлежат отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N 21 от 17 октября 2019 г, заключенного между ООО "Карат" и Погореловой О.В, последняя была принята в ООО "Карат" приказом N 39к от 17 октября 2019 г. на должность менеджера по продажам с окладом 12 474 руб.

В должностные обязанности Погореловой О.В. входил поиск новых контрагентов, взаимодействующие с уже имеющимися в целях реализации продукции.

Для работы Погореловой О.В. работодателем выдан мобильный телефон с корпоративным номером и установленным приложением "Моbi-С" (программный комплекс для мобильной торговли).

Таким образом, Погорелова О.В. осуществляла трудовые обязанности без предоставления ей рабочего места.

Пунктом 2.2. трудового договора установлены дни выплаты заработной платы 10 и 25 число каждого месяца (за 2 и 1 половины месяца соответственно).

В январе 2020 года истец уведомила по телефону своего непосредственного начальника Евсеева Д.С. о том, что 18 февраля 2020 г. ложится в больницу на плановую операцию.

17 февраля 2020 г. в ходе телефонного разговора между Погорелой О.В. и Евсеевым Д.С, последний уведомил Погорелову О.В. о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответила отказом.

19 февраля 2020 г. в период нахождения Погореловой О.В. на больничном, работодатель заблокировал ее корпоративный телефонный номер, тем самым ограничил доступ к мобильному приложению "Моbi-С" позволяющему осуществлять обязанности, предусмотренные трудовым договором.

21 февраля 2020 г. Погорелова О.В. направила в адрес ООО "Карат" претензию по факту незаконного отстранения от ее работы.

25 марта 2020 г. ответчик потребовал от Погореловой О.В. предоставить объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 21 февраля 2020 г.

27 марта 2020 г. Погорелова О.В. предоставила работодателю объяснение, из которого следовало, что 19 февраля 2020 г. рабочий аккаунт, позволяющий осуществлять трудовые обязанности, в ее телефоне заблокирован и передан другому сотруднику.

В период с 17 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. Погорелова О.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом N 14-к от 24 марта 2020 г. Погорелова О.В. уволена 27 марта 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 135, 136, 392, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктами 23, 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, восстановил Погорелову О.В. на работе в ООО "Карат" в должности менеджера по продажам исходя из того, что установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден не был, поскольку акт о прогуле (отсутствия на рабочем месте) Погореловой О.В. работодателем составлен 21 февраля 2020 г, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника на основании по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ наложено на истца приказом N 14-к от 24 марта 2020 г, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит действующим нормам трудового законодательства.

Установил, что в нарушение статей 66.1, 140 Трудового кодекса РФ, истцу работодателем не выдан приказ об увольнении, расчет по факту увольнения, а также трудовая книжка.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Погореловой О.В. возложенных на нее трудовых обязанностей произошло не по ее вине, исходя из чего у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения на основании по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом доказательств, подтверждающих законность оснований увольнений Погореловой О.В, ответчиком суду не представлено.

Поскольку требование истца о восстановлении на работе в ООО "Карат" удовлетворено судом первой инстанции, суд нашел требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула по день восстановления на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г, суд первой инстанции в соответствии со статьями 139, с234, 394 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 91 540 руб, из расчета: 168 (рабочие дни на период вынужденного прогула при 5-ти дневной рабочей неделе) * 623, 30 руб. (средний заработок на период вынужденного прогула) = 105 218, 40 руб. * 13%, а также компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 5 165, 03 руб, из расчета: 8 713, 53 руб. (за 21 день отпуска, при условии исчисления его по день увольнения 10 декабря 2020 г, т.е. после восстановления) - 3 548 руб. (за период с 17 октября 2019 г. по 27 марта 2020 г. выплаченные Погореловой О.В.) = 4 493, 58 руб. (за период с 28 марта 2020 г. по 10 декабря 2020 г. из расчета 5 165, 03 рублей * 13%).

Также в дополнительном решении от 5 июля 2021 г. Погореловой О.В. отказано о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности на основании представленных в материалах дела листков нетрудоспособности N 471177235197 от 18 февраля 2020 г. и N 362963740974 от 17 марта 2020 г, поскольку размер пособия выплачен Погореловой О.В. 14 декабря 2020 г. по правилам части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с 18 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 1 196, 37 руб, с 17 марта 2020 г. по 23 марта 2020 г. в размере 2 791, 53 руб.), что подтверждается материалами дела.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2021 г, суд первой инстанции при исчислении компенсации за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2020 г. по 27 марта 2020 г. взыскал с ответчика в пользу истца сумму размере 12 532, 26 руб, из расчета: 23 (рабочие дни на период вынужденного прогула при 5-ти дневной рабочей неделе) * 626, 30 руб. (средний заработок на период вынужденного прогула) = 12 532, 26 руб. (14 402, 90 руб. * 13%).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ООО "Карат" в пользу Погореловой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком был незаконно заблокирован корпоративный телефонный номер истца и тем самым ограничен доступ к приложениям, позволяющим осуществлять трудовые обязанности по день увольнения 27 марта 2020 г, следовательно, неисполнение работником трудовых обязанностей произошло не по ее вине.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено в материалах дела доказательств, подтверждающих законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Погореловой О.В, ее отношение к труду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно восстановил Погорелову О.В. на работе в ООО "Карат" в должности менеджера по продажам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить следующее.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Между тем, из оспариваемого приказа об увольнении истца не представляется возможным установить, за что конкретно уволена истец, дата прогула не указана, а документ основание "акт об отсутствии на рабочем месте" не содержит реквизитов, включая номер и дату.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, сведений об ознакомлении Погореловой О.В. с приказом N14-к от 24 марта 2020 г. не имеется, трудовая книжка истцу не выдана, расчет при увольнении не произведен.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции принял по делу правильно решение, которым признал приказ ООО "Карат" N 14-к от 24 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Погореловой О.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил его, восстановил Погорелову О.В. на работе в ООО "Карат" в должности менеджера по продажам, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в рамках заявленных истцом исковых требований за период с 21 февраля 2020 г. по 26 ноября 2020 г, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении и апелляционном определении.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 г, дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова