Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34702/2022[88-2272/2023-(88-38482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея", поступившей с делом 20 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гиталова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Прощенко М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ялтабакалея" о признании незаконным приказа N 1 от 29 апреля 2021 г. об увольнении Прощенко М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении в должности помощника руководителя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2021 г. по дату вынесения решения суда; невыплаченной заработной платы за январь и февраль 2021 года в размере 80 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа директора ООО "Ялтабакалея" от 29 апреля 2021 г. Прощенко М. уволена с должности помощника директора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец указывает, что прогулов не допускала, также указала на нарушение сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Прощенко М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

Судебной коллегией постановлено: восстановить Прощенко М. срок обращения с данным иском в суд.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прощенко М. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N1 от 29 апреля 2021 г. об увольнении Прощенко М. с 29 апреля 2021 г. по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Прощенко М. в должности помощника руководителя ООО "Ялтабакалея" с 30 апреля 2021 г.

Взыскать с ООО "Ялтабакалея" в пользу Прощенко М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 г. по 10 августа 2022 г. в сумме 627 052, 50руб, задолженность по заработной плате за январь, февраль 2021 года в размере 64 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ялтабакалея" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 110, 502 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления Прощенко М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В рассматриваемой ситуации работник Прощенко М. получила трудовую книжку 20 мая 2021 г, что подтверждается копиями описи почтового отправления и квитанции об отправке почтового отправления N 04779 от 30 апреля 2021 г, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, с этой даты начинает течь месячный срок обращения в суд, который истек 20 июня 2021 г. Согласно ГАС РФ "Правосудие" Прощенко М. обратилась в суд с вышеуказанным иском 16 августа 2021 г, т.е. по истечении сроков обращения в суд.

Кроме того, согласно данным ГАС РФ "Правосудие", 23 июня 2021 г. Прощенко М. ранее уже обращалась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с аналогичным иском (дело N 9-1948/2021), что также подтверждает тот факт, что Прощенко М. стало известно об увольнении 20 мая 2021 г.

При этом, поданное 23 июня 2021 г. исковое заявление Прощенко М. 25 июня 2021 г. судьей Киевского районного суда г. Симферополя было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, которые в установленные сроки не были устранены, и 30 июля 2021 г. заявление Прощенко М. было возвращено без рассмотрения. Определение о возврате искового заявления Прощенко М. не обжаловала.

Из вышеуказанного следует, что истцом при подаче 16 августа 2021 г. искового заявления к ООО "Ялтабакалея" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, о восстановлении на работе были пропущены сроки для обращения в суд без уважительных причин. Изложенные в апелляционном определении обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд.

Также указывает, что в связи с невыполнением в указанный период трудовых обязанностей без уважительной причины заработная плата Прощенко М. не начислялась и не выплачивалась. По данному факту Прощенко М. было подано заявление в Инспекцию по труду Республики Крым. Инспекцией была проведена проверка по факту нарушении ООО "Ялтабакалея" трудового законодательства по вопросу невыплаты истцу заработной платы и согласно акту проверки Инспекции по труду Республики Крым от 29 марта 2021 г. установлено, что ООО "Ялтабакалея" не допущены нарушения трудового законодательства. Таким образом, материалы дела подтверждают законность и правомерность действий общества по невыплате заработной плате истцу за время прогула, в связи с чем суд необоснованно взыскал заработную плату за период отсутствия на работе.

Удовлетворяя требования Прощенко М. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Ялтабакалея" нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: акты об отсутствии работника на рабочем месте, требование к работнику о даче пояснений о причинах прогула, пояснения работника о причинах, не являющихся уважительными, свидетельствуют о соблюдении нами порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, на момент проведения проверки по факту длящегося прогула, допущенного Прощенко М, Инспекцией по труду Республики Крым проводилась проверка соблюдения ООО "Ялтабакалея" в отношении Прощенко М. трудового законодательства по заявлению последней. В связи с чем до окончания проверки инспекции ответчик не имел возможности привлечь истца к дисциплинарной ответственности, так как проверка проводилась в отношении допущенных Прощенко М. прогулов и не выплаты за указанный период заработной платы. Учитывая то обстоятельство, что акт инспекцией по труду был составлен только 29 марта 2021 г, а получен ответчиком в начале апреля 2021 г, то соответственно сроки привлечения Прощенко М. к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения пропущены не были. Кроме того, судом не была дана оценка и тому обстоятельству, что в день увольнения, т.е. 29 апреля 2021 г. Прощенко М. также не была на рабочем месте, т.е. совершила прогул и данное обстоятельство отражено в акте о невозможности вручения приказа об увольнении. Кроме того, отсутствие у работодателя объяснения относительно причин отсутствия на работе работника не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим безусловное восстановление истца на работе, поскольку в связи с неявкой истца на работу истребование от него объяснений в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ является затруднительным. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие в приказе указания конкретной даты прогула не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущем признание увольнения незаконным, при наличии в совокупности, представленных в материалы дела доказательств, в полной мере подтверждающих факт совершения Прощенко М. дисциплинарного нарушения, влекущего возможность применения к ней такой меры взыскания, как увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец Прощенко М, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами неоднократных прогулов Прощенко М, ввиду чего пришел к выводу, что приказ директора ООО "Ялтабакалея" N 1 от 29 апреля 2021 г. об увольнении Прощенко М. согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене и восстановлении истца на работе не имеется. Также судом отказано в удовлетворении иных производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судом также указано на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 1 апреля 2015 г. Прощенко М. принята на должность бухгалтера в ООО "Ялтабакалея", с полной занятостью, тарифной ставкой в размере 30 000 руб. (т. 1 л. д. 199).

Приказом от 22 октября 2019 г. Прощенко М. с 1 ноября 2019 г. переведена на должность помощника директора, тарифная ставка 40 000 руб.; с приказом истец ознакомлена 1 ноября 2019 г. (т. 1 л. д. 200).

Работа Прощенко М. в должности помощника директора сторонами не оспаривалась, как и указанный в приказа о переводе размер оклада.

Согласно актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте), составленных в отношении Прощенко М, последняя отсутствовала на рабочем месте 18 января 2021 г, 19 января 2021 г, 20 января 2021 г, 21 января 2021 г, 22 января 2021 г, 25 января 2021 г, 26 января 2021 г, 28 января 2021 г, 29 января 2021 г, 1 февраля 2021 г, 2 февраля 2021 г, 3 февраля 2021 г, 4 февраля 2021 г, 5 февраля 2021 г, 8 февраля 2021 г, 9 февраля 2021 г, 10 февраля 2021 г, 11 февраля 2021 г, 12 февраля 2021 г, 15 февраля 2021 г, 16 февраля 2021 г, 17 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г, 19 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г, 24 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г. (т.1 л. д. 118-145).

Согласно табелей учета рабочего времени за январь - март 2021 года, в отношении Прощенко М. за период с 18 по 31 января 2021 г, с 1 по 28 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 2 марта 2021 г. указаны как прогулы (т.1 л. д. 80-83, 202-207).

16 марта 2021 г. Прощенко М. ознакомлена с требованием от 26 февраля 2021 г. о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, в период с 18 января 2021 г. по 22 января 2021 г. (т. 1 л. д. 65).

17 марта 2021 г. Прощенко М. даны письменные объяснения, в которых указано, что в период с 18 по 22 января 2021 г. она находилась на территории предприятия, дверь административного здания была заперта; ключа у Прощенко М. не было (т.1 л. д. 66).

29 апреля 2021 г. директором ООО "Ялтабакалея" Бурдовициным Н.Н. составлен акт, согласно которому им подписан приказ N1 "О расторжении трудового договора с помощником директора Прощенко М, за неоднократное отсутствие на рабочем месте (более 1 месяца) прогул; ознакомить Прощенко М. с приказом не представилось возможным ввиду ее отсутствия на рабочем месте (т. 1 л. д. 78-79).

Согласно расчетных листов, в январе 2021 года Прощенко М.М. отработано 40 часов при норме рабочего времени 120 часа, начислено 14 666, 67 руб, выплачено с учетом общеобязательных удержаний 16 000 руб, в том числе заработная плата за первую половину января 2021 года, платежное поручение от 15 января 2021 г. N6; в феврале 2021 года Прощенко М.М. отработано 0 часов при норме рабочего времени 151 час, начислено 0 рублей; в период с 1 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. отработано 64 часа, выплачено за первую половину марта 2021 года 16 000 руб, платежное поручение от 17 марта 2021 г. N61 (т. 1 л. д. 211).

Приказом директора ООО "Ялтабакалея" от 29 апреля 2021 г. Прощенко М. уволена с должности помощника директора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (т.1 л. д. 201).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что период с 18 по 31 января 2021 г, с 1 по 28 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 2 марта 2021 г. отмечены работодателем как прогулы Прощенко М. (т.1 л. д. 80-83, 202-207), соответственно отсутствие на рабочем месте в вышеуказанные даты вменяется Прощенко М. как прогул, при этом, ни из содержания оспариваемого приказа, ни из акта, составленного директором Бурдовициным Н.Н. 29 апреля 2021 г, не усматривается, какой из указанных дней, отмеченных как прогулы Прощенко М, вменяются ей в качестве таковых и послужили основанием к увольнению.

Объяснения от Прощенко М. были отобраны за отсутствие на рабочем месте с 18 по 22 января 2021 г, соответственно месячный срок привлечения Прощенко М. к дисциплинарной ответственности за прогул истек 22 февраля 2021 г, тогда как оспариваемый приказ издан 29 апреля 2021 г.

Если предположить, что Прощенко М. уволена за прогул, допущенный за весь указанный период, а именно с 18 по 31 января 2021 г, с 1 по 28 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 2 марта 2021 г, то дисциплинарный проступок в виде прогула, совершенный Прощенко М, носит длящийся характер, в связи с чем, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 3 марта 2021 г, который истек 3 апреля 2021 г, соответственно применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогул по истечении месячного срока со дня начала ее отсутствия на работе свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться с момента окончания прогула, потому приказ от 29 апреля 2021 г. является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, если исходить из того, что Прогценко М. вменяется как прогул весь указанный период, то помимо нарушения установленного месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем также был нарушен установленный вышеуказанной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, а именно от Прощенко М. не отбирались письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте (в понимании работодателя прогуле) за весь указанный период.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановлении истца на работе обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234, частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 г. по 10 августа 2022 г. в размере 627 052, 50 руб, задолженности по заработной плате за январь, февраль 2021 г. в размере 64 000 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Прощенко М. указывала на то, что 20 мая 2021 г. ею по почте была получена трудовая книжка, 18 июня 2021 г. она обратилась с иском в суд, который был оставлен без движения и в дальнейшем возвращен истцу в связи с не устранением указанных судом недостатков; почтовое отправление Прощенко М. вручено не было и вернулось в суд по истечению срока хранения.

Согласно данных официального сайта Почта России, 20 мая 2021 г. Прощенко М. получена трудовая книжка (т. 1 л. д. 63), что не оспаривается истцом.

Согласно данных описи вложения, 18 июня 2021 г. Прощенко М. направлено исковое заявление в суд о признании незаконным увольнения (т. 1 л. д. 162-163), которое определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 г. оставлено без движения (т.1 л. д. 165-166).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 г. исковое заявление Прощенко М. к ООО "Ялтабакалея" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвращено отправителю (т.1 л. д. 169-170), полученное Прощенко М. нарочно 5 августа 2021 г. (т.1 л. д. 171).

Исковое заявление Прощенко М. к ООО "Ялтабакалея" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направлено в суд почтой 9 августа 2021 г, поступило в суд 16 августа 2021 г.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку приказ об увольнении 29 апреля 2021 г. Прощенко М. в день увольнения вручен не был, как и трудовая книжка; трудовую книжку Прощенко М. получила 20 мая 2021 г, изначально обратилась в суд с данным иском 18 июня 2021 г, то есть в установленный месячный срок, в дальнейшем исковое заявление было оставлено без движения, в связи с не устранением указанных судом недостатков возвращено заявителю, при этом, судебная корреспонденция, направленная в адрес Прощенко М, возвратилась в суд по истечению срока хранения; исковое заявление со всеми приложенными документами получены Прощенко М. в суде нарочно 5 августа 2021 г, после чего 9 августа 2021 г. исковое заявление посредством почтовой связи повторно направлено в суд, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд и являются основанием к восстановлению такого срока.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что в январе и феврале 2021 г. Прощенко М. не работала, следовательно, заработная за указанный период взыскана необоснованно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку увольнение Прощенко М. признано незаконным, судом апелляционной инстанции правильно взыскана заработная плата за январь - февраль 2021 г. исходя из установленного истцу оклада в размере 40 000 руб. за вычетом выплаченной суммы 16 000 руб, что составило 64 000 руб. (80 000 руб.-16 000 руб.).

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтабакалея" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова