Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35026/2022[88-2589/2023-(88-39103/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-1", Ковганко О.А. о взыскании морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Марченкова А.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Марченков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-1" (далее - ООО "Экспресс-1", общество), Ковганко О.А. о взыскании морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он является взыскателем по исполнительному производству N-СД в отношении должника ООО "Экспресс-1" о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, директор Ковганко О.А. на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, выплат не производит. ООО "Экспресс-1" является юридическим лицом, во владении которого находились источники повышенной опасности - автобусы MAN-32, государственный регистрационный знак N, AHKAI, государственный регистрационный знак N, эти данные указаны в решении суда от 29 ноября 2017 года, ООО "Экспресс-1" зарегистрировано в частном домовладении, которое принадлежит на праве собственности директору Ковганко О.А. и с 2014 года деятельность не осуществляет, в конкурсах на право осуществления регулярных пассажирских перевозок ООО "Экспресс-1" с 2012 года не участвует. Однако, имеется информация, что директор Ковганко О.А. продолжает свою деятельность самостоятельно, управляя транспортным средством и денежные средства за свои услуги получает наличными средствами. 06 сентября 2021 года дознавателем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Субоч Р.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Экспресс- 1" Ковганко О.А. по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в 2014 году ООО "Экспресс-1" прекратило свою деятельность, имущество отсутствует, расчетный счет закрыт 04 июня 2014 года, касса отсутствует, в связи с этим решение суда исполнить не представляется возможным. Согласно сведениям, имеющимся у дознавателя транспортные средства, а именно автобусы MAN-32, AHKAI зарегистрированы за Ковганко О.А. как за физическим лицом.

По любым непогашенным долгам общества возникает солидарная финансовая (имущественная) ответственность учредителей и участников ООО в пределах стоимости доли (абз. 2 п. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ковганко О.А. как директор и учредитель ООО "Экспресс-1" отвечает за деятельность ООО своим личным имуществом и денежными средствами. Недобросовестное поведение ответчика, который причинив вред в размере значительной денежной суммы, необходимой для исполнения решения, уклоняясь от их возврата, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Экспресс-1", Ковганко О.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Экспересс-1" компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года, с ООО "Экспресс-1" в пользу Марченкова А.В. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года решение ПриморскоАхтарского районного суда от 21 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Экспресс-1" - без удовлетворения.

В вышеуказанных судебных постановлениях судами установлено, что ООО "Экспресс-1" является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности автобусом ANKAI. Мякушин А.В, являясь работником ООО "Экспресс-1" и управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - сына истца Марченкова Д.А, что установлено приговором суда от 24 мая 2011 года.

Вступившим в законную силу приговором суда от 24 мая 2011 года. Мякушин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник ООО "Эксперес- 1", взыскатель Марченков А.В, предмет исполнения: денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта к положительному результату не привели, поскольку установлено, что основные средства, нематериальные активы и другое имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику ООО "Экспересс-1" за счет которых может быть погашена задолженность, за предприятием не зарегистрировано. При этом исполнительное производство N-ИП до сих пор находится на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, производством не окончено. Судебным приставом Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю все необходимые и возможные меры по фактическому исполнению исполнительного документа предпринимаются по настоящее время. В случае появления дохода должника, на который может быть обращено взыскание, появление денежных средств на расчетных счетах должника, на них будет обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того судами установлено, что юридическое лицо ООО "Экспресс-1" зарегистрировано в ЮГРЮЛ 30 октября 2002 года, Ковганко О.А. является его учредителем и директором. С 2014 года общество деятельности не осуществляет, в конкурсах на право осуществления регулярных пассажирских перевозок ООО "Экспресс-1" с 2012 года не участвует.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автобуса AHKAI, государственный регистрационный знак N, с 04 мая 2010 года является Ковганко О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 87, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходил из того, что учредитель ООО "Экспресс-1" не несет ответственность по обязательствам ООО "Экспресс-1", за исключением, когда банкротство общества возникло по вине его участников, что не имеет места в данном случае, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Ковганко О.А. обязательств по выплате компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции отметил, что имеющаяся у ООО "Экспресс-1" задолженность перед истцом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий его руководителя, и Ковганко О.А, как руководитель организации-должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г." пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из материалов дела следует, что кредитором по обязательствам ООО "Экспресс-1" является физическое лицо, не осуществлявшее предпринимательской деятельности, - истец. Соответственно, в случае ликвидации ООО "Экспресс-1" и исключения его из ЕГРЮЛ и неисполнения Обществом обязательств, установленных решением суда, пока не доказано иное, предполагается, что к невозможности исполнения обязательств перед таким кредитором привело бездействие лиц, контролировавших общество.

Между тем, как установлено судами, на момент разрешения настоящего спора ООО "Экспресс-1" из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, на что также указывает истец в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей субсидиарную ответственность лиц, контролировавших общество, по долгам общества с ограниченной ответственностью в случае его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, и, соответственно - для возложения на его учредителя и руководителя Ковганко О.А. субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экспресс-1" не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова