Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35033/2022[88-2410/2023-(88-38769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.Н. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 94 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе гаражного специализированного потребительского кооператива N 94, поступившей с делом 25 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей ответчика Шадринцева В.Е, адвоката Рудченко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Павлову Н.Н, возражавшую против отмены судебного акта, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 94 (далее ГСПК N94) в котором с учетом уточненных исковых требований просила отменить приказ председателя ГСПК N 94 от 1 ноября 2019 г. N 10 о расторжении трудового договора, восстановить Павлову Н.Н. в должности главного бухгалтера, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Павловой Н.Н, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 9 439 руб, оплатить больничные листы с 19 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 14 837, 84 руб, взыскать неполученный средний заработок истца за время вынужденного прогула в период с 18 февраля 2020 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 131 717 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 357 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, убытки в размере 1 800 руб, взысканные по тарифу за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Просила восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что срок пропущен в связи с тем, что обращалась в прокуратуру, государственную инспекцию труда, Следственный отдел СК по Прикубанскому округу г. Краснодара, суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 декабря 2021 г. с учётом определения об устранении описки от 10 декабря 2021 г. и определения о разъяснении решения суда от 26 января 2022 г. исковые требования Павловой Н.Н. удовлетворены частично. Приказ председателя ГСПК N 94 от 1 ноября 2019 г. N 10 о расторжении трудового договора с Павловой Н.Н. отменен. Павлова Н.Н. восстановлена в должности главного бухгалтера. Взыскана с ГСПК N 94 в пользу Павловой Н.Н. невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 9 439 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 14 837, 84 руб, неполученный средний заработок за время вынужденного прогула в период с 18 февраля 2020 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 131 717 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 357 руб, убытки в размере 1 800 рублей, взысканные по тарифу за оформление нотариальной доверенности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. оставлены без рассмотрения. Указанные для взыскания суммы с ГСПК N 94 отражены за минусом 13% налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией постановлено: восстановить Павловой Н.Н. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском.

Приказ председателя ГСПК N 94 от 1 ноября 2019 г. N 10 о расторжении трудового договора с Павловой Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отменить.

Восстановить Павловой Н.Н. на работе в ГСПК N 94 в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ГСПК N 94 в пользу Павловой Н.Н. невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 9 439 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 14 837, 84 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2020 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 216 720, 14 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 357 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные для взыскания суммы с ГСПК N 94 в пользу Павловой Н.Н. отражены за минусом 13 % налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части восстановления Павловой Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГСПК N 94 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 083, 54 руб.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом не истребованы и не проверены в судебных заседаниях оригиналы документов, на которые истец в свою очередь ссылалась и прикладывала к исковому заявлению. Так, в частности не истребованы и не представлены суду для обозрения и сличения с копиями - оригиналы трудовой книжки на имя Павловой Н.Н, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору. Данные документы у нового председателя ГСПК-94 отсутствовали и он неоднократно запрашивал письменно у Павловой Н.Н. предоставить ГСПК-94 документы бухгалтерского и кадрового учета. Отмечает, что истцом в судебных заседаниях не оспаривался факт привлечение Павловой Н.Н. к дисциплинарной ответственности до даты ее увольнения. В судебном заседании фактически установлено, что Павлова Н.Н. надлежащим образом не выполняла трудовые обязанности без уважительных на то причин, то есть имеет место вина в совершении дисциплинарного проступка. В судебном заседании с достоверностью и точностью было установлено, что Павлова Н.Н. отказалась получать приказ об увольнении в присутствии членов правления, при этом о факте самого увольнения узнала 1 ноября 2019 г. в присутствии членов правления. Представленный в ходе судебного заседания расчет ответчиком оспаривался, указывалось на необоснованность и незаконность, в отсутствии подтверждающих в полном объеме надлежащим образом заверенных документов либо их оригиналов.

Выражает несогласие с выводами суда о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку истец имела ответы из следственного отдела и Федеральной службы по труду и занятости (Государственной инспекции труда в Краснодарском крае) датированные 27 июля 2020 г, при этом из содержащихся незаверенных надлежащим образом копий больничных листов не "идет" речь о том, что Павлова Н.Н. была лишена возможности обратиться в суд как до обращения в соответствующие контрольные и правоохранительные органы, так и в последующем, тем более, данными органами ни какие нарушения со стороны ГСПК-94 выявлены не были. Истцом в кратчайшие сроки исковое заявление подано в суд не было, уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд отсутствуют. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2004 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по внешнему совместительству на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору от 1 июня 2004 г. место работы истца расположено по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 146/2, кв. 30 (пункт 1.3 договора), режим чередования рабочего времени и времени отдыха устанавливается работником по своему усмотрению (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно председателю.

1 июня 2004 г. Павлова Н.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Приказом о переводе на другую работу от 1 апреля 2015 г. N 4 Павлова Н.Н. переведена на другую работу - главным бухгалтером по основному месту работы ГСПК N 94 на 0, 5 ставки.

Согласно материалам гражданского дела с 19 июля 2019 г. председателем правления ГСПК N 94 является Шадринцев В.Г.

23 июля 2019 г. собранием правления ГСПК N 94 принято решение об обязании главного бухгалтера Павловой Н.Н. передать документы бухгалтерского учета и документы отдела кадров за период с 1 января 2015 г. по 23 июля 2019 г, до 25 августа 2019 г.

Согласно приказу N 1 от 11 августа 2019 г. Павловой Н.Н. необходимо было предоставить документы бухгалтерского учета за период с 1 января 2016 г. по 19 июля 2019 г. для проведения аудиторской проверки. Срок исполнения данного распоряжения - 7 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2019 г. Павловой Н.Н. Шадринцеву В.Е. были переданы документы бухгалтерского учета за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2019 г, что подтверждается ее пояснениями и подписью на приказе N 1 от 11 августа 2019 г. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

19 августа 2019 г. председателем ГСПК N 94 составлен акт об отсутствии документов за период с 1 января 2015 г. по 1 января 2018 г, а также объявлено предупреждение Павловой Н.Н. за несвоевременное предоставление документов бухгалтерского учета в неполном объеме согласно приказу N 1 от 11 августа 2019 г. С предупреждением Павлова Н.Н. ознакомлена, от подписи отказалась.

Приказом N 3 от 3 сентября 2019 г. главному бухгалтеру ГСПК N 94 Павловой Н.Н. поручено перевезти документы бухгалтерского учета, кадрового учета, а также договоры с контрагентами, находящиеся за пределами территории ГСПК N 94, передать данные документы председателю ГСПК N 94 для ответственного хранения на пост охраны N 1; дать письменное объяснение, по какой причине документы финансово-хозяйственной деятельности ГСПК N 94 находятся на дачном участке экс- председателя Насонова В.Е. и Павловой Н.Н.; установить срок передачи документов - 3 рабочих дня. С данным приказом Павлова Н.Н. ознакомлена 3 сентября 2019 г, что подтверждается ее собственноручной подписью на приказе.

Из протокола собрания правления ГСПК N 94 от 8 сентября 2019 г. следует, что повесткой собрания явилось невыполнение решения протокола собрания N 1 главным бухгалтером Павловой Н.Н. от 23 июля 2019 г. и распоряжения председателя ГСПК N 94 от 3 сентября 2019 г. Решено обязать главного бухгалтера Павлову Н.Н. передать следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета по счетам на 23 июля 2019 г. в соответствии с ОСВ, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, пени и штрафам на 23 июля 2019 г, кассовую книгу за период с 1 января 2015 г. до 23 июля 2019 г, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки банков и расчетных счетов, договоры с контрагентами на 25 августа 2019 г, а также документы отдела кадров: трудовые книжки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, премировании, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. Установить срок предоставления вышеперечисленных документов - до 15 сентября 2019 г. Начать аудиторскую проверку документации ГСПК N 94 15 сентября 2019 г. Кроме того, повесткой дня стало установление графика и места работы главного бухгалтера ГСПК N 94 Павловой Н.Н, решено: установить график работы главного бухгалтера ГСПК N 94 Павловой Н.Н. - 20 часов в неделю с 11:00 до 16:00 с перерывом на обед 1 час. Определить выходные дни: понедельник, вторник. Место работы: г. Краснодар, ул. Российская, 97, "Здание Администрации ГСПК N 94", пост охраны N 1. Перенести программу 1С бухгалтерского учета с личного компьютера на компьютер ГСПК N 94 в срок до 15 сентября 2019 г.

16 сентября 2019 г. от Павловой Н.Н. поступила докладная, согласно которой Павлова Н.Н. довела до сведения председателя ГСПК N 94, что, пока помещение не будет соответствовать требованиям хранения, не будет металлических шкафов и сейфа, документы будут находиться у нее.

18 сентября 2019 г. издан приказ (распоряжение) N 5 в связи с решением правления ГСПК N 94 от 8 сентября 2019 г. Установить график работы главного бухгалтера ГСПК N 94 Павловой Н.Н. 20 часов в неделю с 11:00 до 16:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Определить выходные дни: понедельник, вторник. Место работы: г. Краснодар, ул. Российская, 97, "Здание Администрации ГСПК N 94", пост охраны N 1. 18 сентября 2019 г. начать аудиторскую проверку документации ГСПК-94 с 1 января 2015 г. по 19 июля 2019 г. Возложить ответственность за несвоевременно предоставленную необходимую документацию на главного бухгалтера Павлову Н.Н. Главному бухгалтеру Павловой Н.Н. передать председателю правления ГСПК N 94 Шадринцеву В.Е. документы бухгалтерского учета, а также документы отдела кадров: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета по счетам на 23 июля 2019 г. в соответствии с ОСВ, справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, пени и штрафам на 23 июля 2019 г, кассовую книгу за период с 01 января 2015 г. до 23 июля 2019 г, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки банков и расчетных счетов, договоры с контрагентами на 25 августа 2019 г, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, премировании, штатное расписание, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости. Установить срок предоставления документов - 22 сентября 2019 г. С данным приказом Павлова Н.Н. ознакомлена, от подписи отказалась, что не оспаривалось Павловой Н.Н. в ходе судебного разбирательства. На данном приказе также стоит отметка Павловой Н.Н. от 2 октября 2019 г, что она приносила документы 29 сентября 2019 г, председатель отсутствовал, поэтому документы находятся у нее.

Приказом (распоряжением) N 6 от 19 сентября 2019 г. установлено, Павловой Н.Н. до 15:00 19 сентября 2019 г. необходимо предоставить председателю ГСПК N 94 документы отдела кадров на работников. С приказом Павлова Н.Н. ознакомлена 19 сентября 2019 г, однако до 15:00 19 сентября 2019 г. предоставить документы она отказалась, так как сейф в ГСПК N 94 не соответствует правилам хранения.

Приказом (распоряжением) N 6 от 27 сентября 2019 г. на Павлову Н.Н. возложена обязанность предоставить в письменном виде ответ на причину неисполнения протокола от 23 июля 2019 г. Срок исполнения данного распоряжения установлен до конца рабочего дня 27 сентября 2019 г. На данном приказе стоит отметка Павловой Н.Н. от 27 сентября 2019 г. о том, что документы некуда передавать.

27 сентября 2019 г. составлен акт о том, что с выговором, объявленным 27 сентября 2019 г, бухгалтер Павлова Н.Н. ознакомлена, от подписи отказалась.

На основании вышеизложенного ответчиком ГСПК N 94 вынесен приказ N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Павлова Н.Н. уволена с 1 ноября 2019 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так, истцом в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Павлова Н.Н. узнала о нарушении своего трудового права 4 марта 2020 г.

Истцом обоснован пропуск срока подачи искового заявления в суд тем, что 1 апреля 2020 г. она обращалась посредством электронной почты в Государственную инспекцию труда Краснодарского края с жалобой по факту незаконного увольнения, ответ на которую не поступил. 30 апреля 2020 г. истец повторно обратилась в Государственную инспекцию труда Краснодарского края посредством почтового отправления, направив жалобу заказным письмом. Не получив ответа на письменное обращение (ответ получен только 4 августа 2020 г.), Павлова Н.Н. 30 июня 2020 г. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением и заявлением в Следственный отдел СК по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 июля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков до 17 июля 2020 г. 21 июля 2020 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара направлено ходатайство о восстановлении срока устранения недостатков.

Определением Прикубанского районного суда от 20 июля 2020 г. исковое заявление возвращено. На данное определение была подана частная жалоба 6 августа 2020 г. Определением Краснодарского краевого суда частная жалоба возвращена. Данное определение получено истцом 17 октября 2020 г.

20 ноября 2020 г. истцом повторно подано исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, о чем свидетельствует входящий штамп.

Указанные истцом причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку государственными органами принимались решения об устранении нарушений трудовых прав Павловой Н.Н, соответственно, у нее имелись основания ожидать в течение спорного времени восстановления своих прав во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции восстановил Павловой Н.Н. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Павловой Н.Н, исходя из недоказанности ответчиком виновного совершения истцом дисциплинарных проступков, несоблюдения порядка увольнения истца и незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом (распоряжением) N 6 от 19 сентября 2019 г. Павловой Н.Н. установлено до 15:00 19 сентября 2019 г. предоставить председателю ГСПК N 94 документы отдела кадров на работников. С приказом Павлова Н.Н. ознакомлена 19 сентября 2019 г. До 15:00 19 сентября 2019 г. предоставить документы она отказалась, так как сейф в ГСПК N 94 не соответствует хранению.

Приказом (распоряжением) N 6 от 27 сентября 2019 г. на Павлову Н.Н. возложена обязанность предоставить в письменном виде ответ на причину неисполнения протокола от 23 июля 2019 г. Срок исполнения данного распоряжения установлен до конца рабочего дня 27 сентября 2019 г. На данном приказе стоит отметка Павловой Н.Н. от 27 сентября 2019 г. о том, что документы некуда передавать.

Судебной коллегией было установлено, что в основу приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении легли несколько событий дисциплинарных проступков, однако факты несвоевременного не предоставления необходимых документов являются единственными основаниями для применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, данные факты являются аналогичными по отношению друг к другу по характеру нарушений, но являются одним и тем же фактом, о чём свидетельствует характер недостатков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Павловой Н.Н. объективной возможности предоставить запрашиваемые руководством документы в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении ею дисциплинарного проступка.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы Павловой Н.Н. о том, что приказ об увольнении ею был получен по электронной почте в марте 2020 г, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик не отрицал направление им в адрес истца приказа об увольнении посредством электронной почты 04 марта 2020 г.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Следовательно, рассматривая основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком в отношении истца, судебная коллегия учитывает, что процедура наложения взыскания работодателем, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса РФ, не была соблюдена полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда об отмене приказа председателя ГСПК N 94 от 1 ноября 2019 г. N 10 о расторжении трудового договора с Павловой Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 139, 140, 234 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 г. в размере 9 439 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 14 837, 84 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2020 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 216 720, 14 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 357 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива N 94 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко