Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35710/2022[88-2913/2023-(88-39719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петришина Владимира Владимировича к Гатиловой Елене Анатольевне об обязании устранить нарушения противопожарных норм и правил, по кассационной жалобе Петришина В.В. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, пояснения представителя Петришина В.В. на основании ордера - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петришин В.В. обратился в суд с иском к Гатиловой Е.А. об обязании устранить нарушения противопожарных норм и правил.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2021 года на территории участка по "адрес", ответчиком начато строительство жилого дома вблизи северного фасада здания индивидуального жилого дома, расположенного на участке по "адрес" N. Расстояния между стеной строящегося здания, (расположенного на участке N по "адрес"), обращенной к стене существующего индивидуального дома (расположенного на участке N по "адрес") не превышает 2, 6 м. В стене строящегося здания имеются многочисленные оконные проемы по уровню всех этажей. В стене существующего индивидуального жилого дома (расположенного на участке N по "адрес") имеется один проем в уровне второго этажа.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ", стены обращенных друг к другу зданий, расположенных на участках N N и N по "адрес", не являются противопожарными.

Расположение здания не соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной пииты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных разрывов. Максимальное расстояние между существующим индивидуальным жилым домом на метке по "адрес" строящимся зданием на участке по "адрес" не превышает 2, 6 метра, не достигает даже минимального требуемого разрыва 6 м.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика провести с привлечением специализированных организаций инженерные изыскания для строительства жилого дома, произвести расчет нагрузок, действующих на фундаменты существующего и строящегося домов, провести техническое обследование зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них строящегося дома; обязать ответчика устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", а именно: выполнить строительство стены строящегося здания, расположенного на участке N по "адрес", обращенной к стене существующего индивидуального дома и окон, расположенных на указанной стене в противопожарном исполнении, подвергнуть кровлю строящегося дома огнезащите.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года исковые требования Петришина В.В. к Гатиловой Е.А. об обязании ответчика устранить нарушения противопожарных норм и правил оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петришина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петришин В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях относительно кассационной жалобы Гатилова Е.А. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Петришина В.В. адвокат ФИО1, поддержавшая кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, Петришин В.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, а также расположенных на нем строений - жилого дома, душа-уборной, кадастровые номера N, N, по адресу: "адрес".

Гатилова Е.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, а также расположенных на нем строений - жилого здания, летней кухни, сараев, кадастровые номера N, N, N, N, по адресу: "адрес".

На принадлежащем ответчику участке расположен жилой дом литер "А" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Гатилова Е.А. обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, представив пакет документов, предусмотренный административным регламентом NАР-342-04-Т муниципальной услуги "Направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на участке", утвержденном постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе и схему планировочной организации земельного участка по адресу "адрес".

По результатам рассмотрения уведомления Гатиловой Е.А. о планируемом строительстве администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно выписке Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-Дону из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, Принятых решен Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гатиловой Е.А, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми дом блокированной застройки (Ж-1/4/2).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, представлен Гатиловой Е.А. в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону при подаче уведомления о планируемом строительстве, расстояние от стены будущего жилого дома до границы земельного участка административного истца по "адрес" в "адрес" составляет 1, 8 метра; до границы соседнего земельного участка по "адрес", 2, 0 метра.

Согласно пояснительной записке следует, что ограждающие конструкции относятся к противопожарным стенам первого типа, проектируемый жилой дом соответствует требованиям "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктив решениям", утвержденным приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и пособию к С! 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98 к соответствующей категории строений.

ДД.ММ.ГГГГ Гатиловой Е.А. при строительстве дома получено удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа согласие Петришина В.В. N в отношении возводимого ею объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ со стороны другого соседа ФИО9 также получено аналогичное нотариально удостоверенное согласие на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Петришин В.В. нотариально оформил письменное распоряжение об отзыве нотариально удостоверенного согласия на строительство N, не уведомив об этом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Гатилова Е.А. обратилась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлено Гатиловой Е.А. уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 8-О-П от 18.01.2011, N 489-0-Оот 22.03.2012, N 1808-О от 17.07.2014, и исходил из того, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией и с соблюдением уведомительного порядка, при наличии нотариально удостоверенного согласия истца на возведение жилого дома с уменьшением предусмотренного указанными нормами отступа от границ смежного земельного участка, с отступом от межи 1, 8 м.

Кроме того, судом учтены и выводы судебной экспертизы НЭУ "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделан вывод, что существенных нарушений строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил ответчиком при строительстве спорного домовладения допущено не было, при этом судом не установлены какая-либо угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, равно как и нарушение их прав, в том числе - нарушение прав и законных интересов истца по делу, так как согласно выводам судебной экспертизы строительство ответчиком объекта недвижимости с отступлением от правил при наличии письменного согласия соседей не привело к причинению какого-либо ущерба смежному домовладению истца.

Судом также отмечено, что в действиях Петришина В.В. имеются элементы злоупотребления правом, выразившиеся в даче Гатиловой Е.А. нотариально удостоверенного согласия на возведение жилого дома с уменьшением предусмотренного указанными нормами отступа от границ смежного земельного участка и последующей отменой указанного согласия в период строительства дома, без надлежащего уведомления ответчика о такой отмене вплоть до обращения с иском в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения требований норм материального либо процессуального права, судами не допущено. Изложенные заявителем доводы о нарушении его прав действиями ответчика при строительстве объекта недвижимости отклоняются, так как не нашли подтверждения в представленных в суд материалах дела.

При этом, достоверно установлено, что сам факт возведения ответчиком жилого дома на расстоянии 2, 6 м. от дома истца, не свидетельствует о нарушении действующих противопожарных норм и правил.

Установленный п. 3.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростов-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, минимальный отступ от границы земельного участка, составляющий при индивидуальном жилищном строительстве 3 метра, может быть уменьшен при условии соблюдения установленных СП 4.13130 минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми домами и сооружениями. При этом Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена возможность уменьшения минимального отступа от границы земельного участка, примыкающего к границам смежного земельного участка, до 1 метра при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, которые согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы НЭУ "Центра строительной экспертизы ПРАЙМ" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гатиловой Е.А. соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в суды нижестоящих инстанций не представлено; при этом ответчик при строительных работах на протяжении всего периода действовала добросовестно и открыто, в соответствии с требованиями закона, в том числе получив нотариально удостоверенные согласия смежных собственников на строительство.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петришина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов