Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35742/2022[88-2903/2023-(88-39692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульцинова Данзана Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Ульцинов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее по тексту - ООО "АВТО-ЗАЩИТА"), и уточнив исковые требования, просил признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", заключенного между Ульциновым Д.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Ульцинова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО1, просит отменить судебные постановления, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указав, что судами не принято во внимание, что опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Таким образом, навязывание по заключению опционного договора при выдаче кредита не было.

Полагает, что судами не учтен факт того, что истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору при условии заключения опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", расторжение судами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению истцом условий кредитного договора.

Как указывает кассатор, судами неверно применены положения ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"; судами не учтены требования пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит; иное условиями заключенного между сторонами опционного договора не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что условиями заключенного договора не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассатора, выводы суда не мотивированы, также не дана оценка всем доводам ответчика.

Кроме этого, судами не принято во внимание, что правило о моратории, установленное Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, в этой связи не подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и истцом заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 96 месяцев под 15% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: N, в размере "данные изъяты" в пользу ООО "МЕТИС" по договору N, а также для оплаты опциона "Финансовая Защита Автомобилиста" в размере "данные изъяты" по сертификату N в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и услуги/ сервиса/ оборудования в размере "данные изъяты" в пользу ООО Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора, между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобиля" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым ООО "АВТО-ЗАЩИТА" взяло на себя обязательство по требованию истца приобрести у него транспортное средство Kia Sportage, 2021 года выпуска, VIN: N, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а также перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет истца не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Истцу выдан сертификат опционного договора N N.

В счет оплаты опциона на счет ООО "АВТО-Защита" была списана сумма в размере "данные изъяты", что ответчиком не опровергнуто.

Указанный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ состоит из заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора. Общие условия размещены на интернет-сайте ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - auto-defense.ru.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Между тем, как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора N N, срок действия договора составляет 24 месяца и датой его окончания является - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлена претензия об отказе от опционного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты", которая была получена ответчиком.

В ответе N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779. 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N N от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом, ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем, оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования разумности, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, добровольно требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме "данные изъяты".

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Истец является по отношению к ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение истцом на второй день со дня заключения этого договора, в чем ему не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении). Таким образом, поскольку опционный договор является расторгнутым по заявлению истца, и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о получении истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", не являются нарушением истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Вопрос о правах и обязанностях истца в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Ссылки в кассационной жалобе на требования пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", действующим на момент заключения между сторонами договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу пункта 1 статьи 16 названного Закона это условие договора является ничтожным.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принимаются во внимание, поскольку ввиду установления судами того, что заключенный между сторонами договор N N от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости взыскания штрафа в связи с введенным мораторием, признаются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении требований потребителя имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория.

При таком положении, довод кассационной жалобы о распространении действия моратория на ответчика при исчислении штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается нарушение судом первой инстанции положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов