Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3801/2023[88-9977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок, площадью 1020 кв. м по "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным постановления администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал недействительным постановление главы администрации Фунтовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в "адрес"".

Применил последствия недействительности сделки, исключил сведения о праве собственности ФИО1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1020 кв. м, по адресу: "адрес"

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вопрос об идентичности участков, выделенных ФИО6 и ФИО1, судом не устанавливался, в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы необоснованно отказано. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 выполнено Постановление администрации Фунтовского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении в собственность ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства "адрес"". Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску о признании недействительным Постановления Фунтовского сельсовета Приволжского района.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 33 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", исходил из того, что требования постановления главы администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области ФИО1 не были исполнены, постановление не зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемого ФИО2 постановления главы администрации Фунтовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в "адрес"", с применением последствий его недействительности путем исключения сведений о праве собственности ФИО1 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим право собственности или иное предусмотренное законом право, подтверждающее законность владения на спорный земельный участок, в связи с чем, его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, как по существу верными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 выполнено Постановление администрации Фунтовского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении в собственность ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в "адрес"", приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При этом, акт установления и согласования границ земельного участка, выполненный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, как обоснованно отмечено судами, не является документом, подтверждающим право собственности ФИО1 не поименованный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску о признании недействительным Постановления Фунтовского сельсовета Приволжского района, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи