Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38712/2022[88-4657/2023-(88-42189/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО5 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО7 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО8 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, которая была возвращена заявителю определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ответчик (супруга заявителя) не является собственником спорного гаража, не имеет водительских прав и автомобиля. Суды лишили возможности заявителя защитить его права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО10 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО11 удовлетворены.

На указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба лица, не являющегося участником судебного разбирательства, - ФИО12

Возвращая частную жалобу ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель ФИО14 не является стороной по делу и вопрос о его правах и обязанностях судом разрешен не был.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права при возвращении жалобы применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, заявитель не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО15 не является стороной по делу и вопрос о его правах и обязанностях судом разрешен не был. Доказательства обратного, в том числе принадлежности ФИО16. спорного гаража, при подаче апелляционной жалобы представлены не были.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО17 на принадлежность спорного гаража её супругу не ссылалась.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид