Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40115/2022[88-5869/2023-(88-43476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи ФИО15 в интересах Российской Федерации к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании на него права собственности за Российской Федерацией, по встречному исковому заявлению ФИО17 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи и ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО18, в лице представителей по доверенности ФИО19 ФИО20 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с иском к ФИО23. в интересах Российской Федерации о признании отсутствующим права па земельный участок, аннулировании сведений о его государственной регистрации, признании права собственности па спорный земельный участок за Российской Федерацией.

Требования заявлены в отношении земельного участка N 117, расположенного в с/т "Спартак", категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", имеющего государственный кадастровый номер N и мотивированы тем, что результатом проведенной прокурорской проверкой были выявлены нарушение земельного законодательства - незаконного оформления в собственность ответчика указанного земельного участка, который ранее образован и учтен в границах земель федеральной собственности в составе фонда Сочинского национального парка

ФИО24 подал в суд встречный иск к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи, ФГУ "Сочинский национальный парк" о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО25 по материалам лесоустройства 1997-1998 годов территории Мацестинского участкового лесничества ФГБУ "Сочинского Национального Парка" на часть земельного участка, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес". На эту часть земельного участка признано право собственности за Российской Федерацией. Зарегистрированы сведения о погашении записи о праве собственности и внесении сведений о регистрации прав собственности в ЕГРН по г. Сочи. В остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО26. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года изменено, 1 и 2 абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции ""Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО27, по материалам лесоустройства 1997-1998 годов территории Мацестинского участкового лесничества ФГБУ "Сочинского Национального Парка" на земельный участок, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес", признав на указанный земельный участок право собственности за Российской Федерацией, зарегистрировав сведения о погашении записи о праве собственности и внесении сведений о регистрации прав собственности в ЕГРН по г. Сочи". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители ответчика ФИО28 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Заявляя требование о признании права отсутствующим, прокурор г..Сочи не указал, какое право Российской Федерации нарушено, учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, спорный земельный участок во владении Российской Федерации не находится, тогда как фактическими владельцем указанного земельного участка является ФИО29 право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая, что спорный земельный участок и участок Национального парка расположены в разных кадастровых кварталах (N и N соответственно), а также исходя из заключения начальника научного отдела Национального парка Самсонова С.Д, согласно которого земельный участок частично располагается в пределах выделов 2, 3, 5 квартала 102 Мацестинского участкового лесничества, который не входит в состав Национального парка, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав ФГБУ "Сочинский национальный парк", - не основаны на соответствующих доказательствах. Также кассатор указывает на формальный подход судов к рассмотрению дела, отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию границ земельных участков на момент 1997-1998 годов, а также незаконность возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Истцом представлено заключение специалиста Самсонова С.Д, которое не свидетельствует о праве федеральной собственности на земельный участок ответчика, а лишь подтверждает факт нахождения части земельного участка ответчика в границах особо охраняемой природной территории.

В суд от прокуратуры Краснодарского края поступили возражения на кассационной жалобу, в которых указано, что спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, так как не огорожен, не освоен, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Истцом в материалы предоставлены документы, свидетельствующие о порочности возникновения права собственности ФИО30 на спорный земельный участок. Спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован, как индивидуально-определенная вещь и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, то есть на три года позже Мацестинского участкового лесничества с кадастровым номером N, которое на кадастровый учет поставлено 29 мая 2005 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для садоводства".

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 18 июня 2008 года зарегистрировано за ФИО31

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО32. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20 июля 1995 года N 3521.

В то же время, ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи Кашников Н.Ф. пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20 июля 1995 года N 3521, выданное на имя ФИО33. содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г. Сочи, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Согласно спискам членов СТ "Спартак" по состоянию на 1992 год Мельник А.Н. в списках членов садоводческого товарищества не значится.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года установлено, что в действиях ФИО34 имелись признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые выразились в получении прав на земельный участок посредством предоставления недостоверных сведений и подложных документов, однако в возбуждении уголовного дела было отказа в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате ряда сделок 18 января 2016 г. на основании договора купли-продажи с ФИО35 в собственность ФИО36, наряду со спорным земельными участками с кадастровым номером N, перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N.

Из акта натурного обследования спорного, земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 сентября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7, 18, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно исходил из того, что отсутствие ограждений, строений на земельном участке, а также наличие лесной растительности на нем, свидетельствуют об отсутствии фактического владения ответчиком по первоначальному иску и иными лицами спорным земельным участком. При этом судом апелляционной инстанции изменена формулировка резолютивной части решения районного суда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как верно указано в оспариваемых постановлениях, согласно постановлению Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

По результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может, быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов