Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40572/2022[88-6852/2023-(88-44489/2022)]

дело N 88-6852/2023 (88-44489/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-91/2022

01RS0004-01-2021-001771-61

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Инвесткапитал24" ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвесткапитал24" к ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, по встречному иску ФИО11 к ООО "Инвесткапитал24" о расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя ФИО12 - ФИО13 судебная коллегия

установила:

ООО "Инвесткапитал24" обратилось в суд с иском к ФИО14 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа N 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года за период с 8 октября 2016 года по

7 февраля 2021 года в размере 2 925 474 руб. 20 коп, за период с 8 февраля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 293 655 руб. 55 коп, за период с 17 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 240 095 руб. 73 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 34 566 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Инвесткапитал24" удовлетворены частично.

С Карташевой С.В. в пользу ООО "Инвесткапитал24" взысканы проценты по договору займа N 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года за период с 8 октября 2018 года по 23 ноября 2021 года в размере 43 017 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования ФИО16 к ООО "Инвесткапитал24", удовлетворены.

Договор займа 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года, заключенный между ФИО15 и ООО "Инвесткапитал24", расторгнут.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Инвесткапитал24" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО17 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 20 декабря 2022 кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений. Выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 ФИО18 заключила с ООО МФО "Микрофинанс-Юг" (впоследствии переименован в ООО "Инвесткапитал24") договор займа N 2015/01/0147 о предоставлении Карташевой С.В. денежных средств в размере 673 462 руб. 03 коп, на срок 30 дней, под 98, 55 % годовых, что составляет 0, 27 % от суммы займа в день.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив Карташевой С.В. денежные средства.

Согласно пункта 9 договора займа N 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года, в случае неисполнения обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленные настоящим договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты, после наступления обусловленной пунктом 2 индивидуальных условий настоящего договора, из расчета 0, 4 % от суммы займа за каждый день просрочки. На любую сумму, неоплаченную заемщиком в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа, начисляются проценты по ставке, указанной в пункте 5 настоящих индивидуальных условий, с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического погашения задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в результате чего решением Майкопского городского суда от 7 июня 2016 года по делу N 2-6333/2016 были удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая организация "ФГИК" к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа N 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года в размере 461 722 руб. 57 коп, процентов по договору за период до 6 августа 2016 года в размере 5 352 руб. 67 коп. по ставке 98, 55% годовых, а также неустойки в сумме 486 747 руб. 90 коп.

Данным решением суда с Карташевой С.В. были взысканы проценты, начисленные до 6.08.2016.

Майкопским городским судом по делу N 2-6333/2016 на основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист N ФС N от 8 ноября 2016 года о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долги по вышеуказанному договору займа в размере 953 823 руб. 14 коп, который был предъявлен к взысканию.

Майкопском городским отделом ССП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N 16796/16/01013-ИП от 21 декабря 2016 года (16796/16/01013-СД).

Согласно представленным ответчиком сведениям по указанному исполнительному производству остаток задолженности ФИО20 перед ООО "Инвесткапитал24" по исполнительному листу N ФС 009200690 составляет - 717 679 руб. 56 коп, то есть в счет погашения задолженности по данному исполнительному листу была взыскана денежная сумма в размере 236 143 руб. 58 коп.

Разрешая исковые требования ООО "Инвесткапитал24", суд первой инстанции посчитал, что, поскольку сумма основного долга по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2016 года по делу N 2-6333/2016 составляла 461 722 руб. 57 коп, то сумма задолженности на дату рассмотрения иска по основному долгу оставила 225 578 руб. 99 коп. (461 722 руб. 57 коп. - 236 143 руб. 58 коп.).

Согласно условиям договора займа, процентная ставка в размере 98, 55% годовых или 0, 27% в день была предусмотрена на срок в 30 дней. Соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в повышенном размере по ставке 150% годовых или 0, 4% в день за весь период просрочки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного ответчиком расчета процентов, начисленных за период, предшествовавшему подаче иска с 8 октября 2018 года по 23 ноября 2021 года, с учетом трехлетнего срока исковой давности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, следует, что размер процентов составляет 43 017 руб. 10 коп.

Судебная коллегия также указала, что, учитывая, что размер процентов за пользование займом, представленный истцом, исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд первой инстанции правомерно, на основании данною расчета, частично удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО25 в пользу ООО "Инвессткапитал24" проценты по договору займа зa период с 8 октября 2018 года по 23 ноября 2021 года в размере 43 017 руб. 10 коп.

Разрешая встречные исковые требования Карташевой С.В. о расторжении договора займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору займа и установленный срок ответчиком исполнены не были, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 июня 2016 года с Карташевой С.В. взыскана сумма основного долга по данному договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора займа N 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года.

Судебная коллегия также согласилась с данными выводам суда первой инстанции указав, что при по общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывав ь при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, 23 сентября 2021 года ФИО24 направляла и адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа N 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года, однако ответ получен не был.

Однако с решением суда первой инстанции и апелляционным определением нельзя согласиться ввиду следующего.

Суды при принятии решений руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, судами не принято во внимание, что соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 3 июня 2015 года.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка пункту 9 договора займа N 2015/01/0147 от 3 июня 2015 года, которым регламентирована ответственность за нарушение обязательств.

В то же время, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилсоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушениям обязательства, принимая во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не было необходимым условием для ее снижения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами, не получили оценки в обжалуемых судебных актах, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 года отменить, направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23