Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-406/2023[88-7600/2023]

N 88-7600/2023

N дела суда 1-ой инстанции 2-524/2022

01RS0005-01-2022-000553-89

г.Краснодар 17 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО2 и кассационному представлению прокурора Республики Адыгея ФИО5 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о признании права собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.195.553 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республика Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО2 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобе и представлении финансовый управляющий и прокурор ставят вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении и в возражениях на жалобу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Согласно положений ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

В п. 24 указанного Постановление отражено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе финансовым управляющим, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалованные судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку необходимые для определения течения процессуального срока обстоятельства, а также обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока, установлены, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства, находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 г.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять новое судебное постановление, которым финансовому управляющему ФИО2 восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе финансового управляющего и последующего его направления в суд апелляционной инстанции.

Судья