Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-40950/2022[88-7018/2023-(88-44658/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года и решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2018 года по делу N 2-3938/2018 иск ФИО1 удовлетворен. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и за ФИО1 признано на право собственности на указанный жилой дом.

Не согласившись с принятым решением, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года ФИО4, ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 17 января 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 февраля 2022 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлена возможность исправить недостатки в срок до 1 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с частной жалобой на определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2022 года отказано ФИО4, ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2022 года отменено. Восстановлен ФИО4, ФИО5 пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 февраля 2022 года отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года, которым ФИО4, ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 просят отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем вынесены незаконные и необоснованные решения, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если, признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

Отказывая в удовлетворении заявления лицам, не привлеченным к участию в деле о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, которые бы указывали на разрешение оспариваемым решением их прав и обязанностей, заявители не привели.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицам не привлеченным к участию в деле, являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам, учитывая, что ФИО4, ФИО5 не представлено доказательств какие конкретно их права как смежного землепользователя относительно спорного объекта, нарушены или затронуты принятым судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

При этом, кассационная жалоба в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данное решение не было предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку правомерность решения суда от 25 октября 2018 года в апелляционном порядке не проверялась, то ФИО4 и ФИО5 права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное судебное постановление не имеют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

В части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2018 года кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Якубовская