Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4269/2023[88-10818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по кассационной жалобе с дополнениями представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" незаконно оформлен в собственность ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на данный участок перешло к ответчику. Основанием регистрации права собственности первоначального правообладателя - ФИО13, послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное последнему для садоводства в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, указанное постановление администрации является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения. В списках членов с/т "Сутугинское" по состоянию на 1992 год, ФИО13 не значился, участок 226 в данных списках отсутствует. В книгах регистрации правоудостоверяющих документов отсутствует запись о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем имеется регистрационная запись о выдаче данного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО8 В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N возникло незаконно, спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, не могла и не должна была знать, что участок незаконно выбыл из федеральной собственности. Сделка прошла государственную регистрацию, с этого момента ФИО1 стала юридическим и фактическим собственником земельного участка. При заключении сделки она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя, а именно: сделка была возмездной, цена участка соответствовала рыночной, денежные средства продавцом были получены в полном объеме; с момента регистрации права за ФИО1 земельный участок поступил в полное ее распоряжение и владение, она открыто владеет и пользуется земельным участком, оплачивает налоги. Договор купли-продажи до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Разъяснил, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

С ФИО1 взыскана сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО9 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес"" зарегистрировано за ФИО1

Первоначально право собственности на спорный участок было оформлено на ФИО13 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на основании постановления Хостинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, однако в настоящее время истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. При этом ФИО13 согласен с в принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. При опросе ФИО13 пояснил, что он не знает, где расположен спорный земельный участок, выдал доверенность на оформление земельного участка по просьбе малознакомых лиц за вознаграждение.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах выдела 3 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и входящая в состав территории Сочинского национального парка.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение, чертеж, акт осмотра земельного участка, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N фактически расположен в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

При этом суд первой инстанции не оставил без внимания, что сделка, на основании которой ФИО1 приобретено право собственности ответчика на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника. При этом требования встречного иска предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно постановлению Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 года N214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 года, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 ЗК РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, спорный земельный участок не может быть отчужден физическим лицам, а должен находиться в федеральной собственности, так как находится на территории Мацестинского участкового лесничества.

Соответственно, зарегистрированное право собственности ответчика ФИО1 не может быть признано законным.

Таким образом, ввиду установленных обстоятельств, сделка, совершенная между ответчиком и продавцом по приобретению спорного земельного участка, также не может быть признана действительной, так как первоначальный собственник земельного участка является незаконным и не обладающим правомочий для ее отчуждения.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов