Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4736/2023[88-11064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила:

- взыскать с ООО "Юридический партнер" в свою пользу неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 162 011 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 рубль 03 копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, составляющей 162 011 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

- признать недействительными и ущемляющими права потребителя, условия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного с ООО "Юридический партнер" на основании заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.8.12 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер", и в п.8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи споров по договору на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением сторон о подсудности, изменения подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка N Балашихинского судебного района Московской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 899 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический Партнер" заключен договор независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день действия кредитного договора. Стоимость услуг по договору с ООО "Юридический партнер" составила 170 000 рублей. Оплата произведена из кредитных средств заемщика, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора N и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 162 011 рублей 50 копеек. Однако, заявление истца ответчиком не удовлетворено.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного с ООО "Юридический партнер" на основании заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.8.12 Общих условии договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер", и в п.8 заявления о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи споров из договора на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, либо в мировой суд судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 162 011 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 57 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, составляющей 162 011 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 207 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 506 рублей.

В остальной части исковых требованиях отказано.

Также с ООО "Юридический партнер" в пользу бюджета местного образования город Батайск взыскана государственная пошлина в размере 10 745 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юридический партнер" - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела автомобиль марки Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, для оплаты которого ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Фольксваген Банк Рус" договор потребительского кредита на сумму 899 000 рублей, сроков до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 11, 394 % годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора, указано, что дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита, является оплата страховой премии / оплата стоимости договора по заключенному заемщиком договору "Дополнительная защита" стоимостью 170 000 рублей.

В соответствии с заявлением о выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер" предоставляет независимую гарантию физическим и/или юридическим лицам в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/.

ООО "Юридический партнер" акцептировало заявление ФИО1 и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, а также п. 17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Фольксваген Банк Рус" перечислило с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ООО "Юридический партнер" денежные средства в размере 170 000 рублей.

Пунктом 5 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 5.2 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 не является стороной правоотношений между ООО "Юридический партнер" и ООО "Фольксваген Банк Рус".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита исх. N-ВП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Юридический партнер" с заявлением об отказе от договора (расторжении договора) о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требование ФИО1 осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371, 373, 395, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходил из того, что у ФИО1 имелось право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в соответствии с п. 5.2 Общих условий, Должник (Истец) не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором, в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора о независимой гарантии основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма, в том числе уплаченная по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, не могла быть возвращена ФИО1, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Также, в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО "Юридический партнер" и ООО "Фольксваген Банк Рус" регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования являлись законными и обоснованными.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов