Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-5785/2023[88-12336/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО12 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ФИО3 об обязании перенести забор с земельных участков с кадастровыми номерами N, перенести существующие границы в соответствии с координатами поворотных точек. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о признании реестровой ошибкой постановки на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, ввиду нарушения согласования границ с земельным участком расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N признании недействительным в силу ничтожности соглашения N об образовании земельного участка путём перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Афипского городского поселения "адрес", заключё ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N об образовании земельного участка путём перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Афипского городского поселения "адрес", заключё ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг, соглашения N об образовании земельного участка путём перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Афипского городского поселения Северского района, заключённое ДД.ММ.ГГГГг. и возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировав границы вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами N отказано.

В суд первой инстанции посредством почтовой связи от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная его представителем ФИО12, действующего на основании доверенности. При этом документ, подтверждающий высшее юридическое образование или ученную степень по юридической специальности представителя заявителя апелляционной жалобы отсутствовал.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок до 30 августа 2021 года для устранения недостатков. 23 августа 2021 г. в адрес суда во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, поступили копии диплома о высшем юридическом образовании и доверенности.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, апелляционная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с тем, что в установленный срок определение Северского районного суда Краснодарскою края от 13 августа 2021 года не было исполнено.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО12, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Принимая оспариваемое судебное постановление о возврате апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы ФИО3 в лице eго представителя ФИО12 не устранил в установленный судом срок недостатки, указанные в определении Северского районного суда Краснодарской края от 13 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Как установлено судом, заявителю был дан достаточный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Однако 23 августа 2021 г. в адрес суда в нарушение абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поступили копии диплома о высшем юридическом образовании и доверенности представителя ФИО12 не заверенные в установленном законом порядке и без доказательств, подтверждающих направление указанных документов всем лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 действующим по нотариальной доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба поступила в Северский районный суд до вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а следовательно его положения не подлежали применению в части, регламентирующей необходимость заверения приложенных к апелляционной жалобе копий документов об образовании по юридической специальности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Краснодарский краевой суда для рассмотрения в апелляционном порядке, т.е. в день принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северского районного суда поступило гражданское дело с письмом судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года, которым гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных нормами ГПК РФ в котором указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дела к своему производству, так как в материалах дела отсутствуют сведения о высшем юридическом образовании или об учебной степени по юридической специальности представителя ФИО3 - ФИО12, подписавшего апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Северский районный суд оставил апелляционную жалобу без движения для приведения её в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, а именно для предоставления документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя, подписавшего апелляционную жалобу, так как в деле копии таких документов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северского районного суда во исполнении определения судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N) и ГАС "Правосудие" направлена копия диплома и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судья Северского районного суда определилвозвратить апелляционную жалобу представителю ответчика ФИО12, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, так как в указанный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены требования, изложенные в определении судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом не учтено, что копии доверенности и документа об образовании могли быть заверены судьей, в чьем производстве находится дело. При этом, суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, потребовать для ознакомления оригиналы документов.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы по причине непредставления заверенных в установленном законом порядке копий диплома о высшем юридическом образовании и доверенности представителя ФИО12, а также без представления доказательств, подтверждающих направление указанных документов всем лицам, участвующим в рассмотрении дела, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными, поскольку сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить апелляционную жалобу ФИО3 с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направить апелляционную жалобу Айвазяна А.А. с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Брянский