Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-968/2023[88-8935/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5.10.2022, по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО15 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.12.2019 N У-19-79526/5010-003, принятого по обращению ФИО12 о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи ФИО14 выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5.10.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2.12.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым суд постановил:заявление САО "ВСК" об отмене уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.12.2019 N У-19-79526/5010-003 удовлетворено частично; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.12.2019 N У-19-79526/5010-003, изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО18 с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Карагозян К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5.10.2022, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обратив внимание, что почтовое отправление было направлено в несоответствующее отделение почтовой связи, что послужило причиной его неизвещения. Также, по мнению кассатора у суда отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определением судьи от 19.01.2023 кассационная жалоба ФИО17 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва САО "ВСК", выслушав пояснения представителя САО "ВСК" ФИО21 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2018 вследствие действий ФИО19 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО20 транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность Терзияна С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1023951198.

Гражданская ответственность Карагозяна К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1025115788.

Так же судом установлено, что финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО23 на рассмотрение поступило обращение ФИО22 в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 1.06.2018 Карагозян К.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П

4.06.2018 по инициативе САО "ВСК" был проведен осмотр Транспортного средства составлен акт осмотра.

8.06.2018 по инициативе САО "ВСК" в ООО "РАНЭ-Приволжье" была проведена независимая техническая экспертиза, на основании которой было составлено экспертное заключение NОСАГО0482091, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 100 рублей, с учетом износа 97 700 рублей.

9.06.2018 по инициативе САО "ВСК" в ООО "РАНЭ-Приволжье" была проведена независимая техническая экспертиза, на основании которой было составлено экспертное заключение N6 057 861, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 125 300, 01 рублей.

Письмом от 26.06.2018 САО "ВСК" уведомило ФИО24 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что страховой полис причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

23.07.2018 САО "ВСК" получена претензия ФИО25 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 1.08.2018 САО "ВСК" уведомило ФИО26. об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

7.11.2019 САО "ВСК" получена претензия ФИО27 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 314 400, 00 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей.

29.10.2019, то есть спустя более года, САО "ВСК" осуществило выплату ФИО28 страхового возмещения в сумме 223 010, 71 рублей, что подтверждается платежным поручением N88228.

7.11.2019 САО "ВСК" была получена претензия ФИО29 с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

Указанная сумма неустойки САО "ВСК" выплачена не была, не выплачена указанная сумма и до настоящего времени.

Рассмотрев предоставленные ФИО30 и САО "ВСК" документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО31 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу и отклоняя требования САО "ВСК" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 191, 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от 26.12.2019 N У-19-79526/5010-003, в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание следующее.

Частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В части 1 статьи 115 настоящего Кодекса закреплено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 155 указанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из части 1 статьи 161 данного Кодекса, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно статье 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, адресом места жительства и регистрации Карагозяна К.С. является адрес: 354354, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная. Д. 6, корп. 16, тогда как почтовое отправление с извещением о судебном заседании в Краснодарском краевом суде было направлено в почтовое отделение с иным индексом 354054 Центральный район г. Сочи и впоследствии перенаправлено в почтовое отделение Хостинского района, то есть не по адресу места жительства Карагозяна К.С..

5.10.2022 суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежаще извещенным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020, разъяснено, что судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Кроме того, критерии снижения неустойки регламентированы действующим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Расчеты в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев, судами не приводились.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка имела место быть с 26.06.2018 года по 29.10.2019 года.

Несмотря на то, что факт просрочки выплаты являлся очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены безусловные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5.10.2022 - отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО32

Судьи ФИО33

ФИО34