Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1253/2023[77-1393/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

при секретарепотерпевшей

Шевченко А.В, ФИО5, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Пухова С.А, осужденного

Дюрягина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дюрягина В.В, кассационное представление первого заместителя прокурора области Борздого А.С. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выступления прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебные решения изменить, осужденного Дюрягина В.В, его защитника Пухова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, потерпевшей ФИО5, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года

Дюрягин Виктор Викторович, "данные изъяты", судимый:

15 февраля 2021 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года оставлен без изменений.

Дюрягин В.В. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также тяжкий вред здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Дюрягин В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, что в своей совокупности позволяло по мнению автора жалобы применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также полагает, что суд без достаточных на то оснований отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд неправильно определилему вид исправительного учреждения подлежащего к отбытию наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему первый заместитель прокурора области Борздый А.С, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Дюрягина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным окончательным наказанием, считая его несправедливым в следствии чрезмерной суровости.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что суд при отмене условного осуждения необоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, что повлекло ошибочное применение положение ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении представления просит приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года изменить, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что Дюрягин В.В. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также тяжкий вред здоровью человека, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дюрягина В.В. суд сослался на его показания, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с его участием

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО9 по обстоятельствам управления Дюрягиным В.В. транспортным средством.

Также суд сослался на показания потерпевшей ФИО5 о смерти ФИО10; свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13 о распитии Дюрягиным В.В. спиртных напитков.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования степень тяжести телесных повреждений ФИО9, а также причина смерти ФИО10

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дюрягина В.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дюрягина В.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дюрягина В.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Дюрягину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Оснований для признания у Дюрягина В.В. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его показаний, в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Дюрягиным В.В. инкриминируемого преступления.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Дюрягину В.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В тоже время ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по делу допущено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору от 15 февраля 2021 года, суд не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, а указал о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающих безальтернативную отмену условного осуждения лишь при совершении в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, к которым ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 26 УК РФ не относится.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено, однако оно является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат изменению, путем исключения указания об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 15 февраля 2021 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В тоже время суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения поскольку судом первой инстанции, должным образом, с приведением убедительных к тому оснований, мотивированы выводы о необходимости отбывания Дюрягиным В.В. наказания в колонии общего режима, с обоснованным учетом при этом обстоятельств совершения осужденным преступления и данных о его личности, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Дюрягина В.В. изменить, исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в отношении Дюрягина В.В. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 15 февраля 2021 года и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов Н.В. Суворова