Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-999/2023[77-1228/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Пухова С.Л, осужденного

Старичкова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старичкова И.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Старичкова И.В, его защитника Пухова С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2022 года

Старичков Иван Владимирович, "данные изъяты"

судимый:

29 января 2014 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. освобожденный 28 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

26 марта 2018 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

30 марта 2018 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года и 26 марта 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожденный 16 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Старичкову И.В. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 года приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2022 года изменен, во вводной части приговора при изложении судимости Старичкова И.В. по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года указана дата его освобождения 28 июля 2017 года, а не 09 ноября 2016 года, как ошибочно указано судом; что постановлением Карымского районного суда Забайкальского края 26 июня 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Старичкова И.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

указано в резолютивной части приговора, что следует исчислять срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ; срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Старичков И.В. осужден за кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Старичков И.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя показания потерпевшего Т, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о том, что банковскую карту потерпевший Т. передал ему добровольно с целью приобретения спиртосодержащих напитков, которые в последующем были распиты совместно.

Также выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, состоянии здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ или на ч. 1 ст. 160 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Старичков И.В. совершил кражу т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Т, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Старичкова И.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам снятия денежных средств с банковского счета с помощью П. Данные показания Старичков И.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетеля П. по обстоятельствам снятия денежных средств с банковского счета и последующей передачи их Старичкова И.В.

Также суд сослался на показания свидетеля Щ. по обстоятельствам обращения Старичкова И.В. с просьбой снять денежные средства с банковского счета с помощью банковской карты и банкомата.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Старичкова И.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Старичкова И.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Старичкову И.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Старичков И.В. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Старичкова И.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялась причастность Старичкова И.В. к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Квалификация действий Старичкова И.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и соответствующей п. 25.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной юридической оценки действий осужденной вопреки доводам жалобы не имеется.

Диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая же, что потерпевший Т. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как следует и описательно-мотивировочной части приговора, Старичков И.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, довод жалобы о неверной квалификации действий осужденного, нельзя признать обоснованным.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Старичкова И.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание Старичкову И.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Старичкову И.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Старичкову И.В. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Старичкова И.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

А.Ю. Палий И.Г. КаримоваС.Г. Шушакова