Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2746/2023[88а-5676/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Колония поселения N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", поданной через суд первой инстанции 9 января 2023 года, на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу N 2а-832/2022 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" в лице председателя ликвидационной комиссии Космылина А.И. к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Крыловой Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее также ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области в лице председателя ликвидационной комиссии Космылина А.И. обратилось в Тайшетский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тайшетского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области Крыловой Е.Н. (далее также судебный-пристав исполнитель Крылова Е.Н.), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установить новый срок исполнения требований исполнительного документа, мотивируя тем, что в отношении административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве N от 3 ноября 2020 года, на основании Приказа Минюста России от 16 марта 2021 года N 38 принято решение о проведении ликвидационных мероприятий. На дату обращения в суд в адрес ликвидационной комиссии решение суда, исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы не поступали, в связи с чем ликвидационная комиссия не располагала сведениями о неисполнении обязательств ликвидируемого лица по указанному исполнительному производству, не имела возможности организовать своевременное исполнение требований исполнительного документа. Взыскание исполнительного сбора при данных обстоятельствах является незаконным и нарушает права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении административное искового заявления отказано, размер исполнительского сбора, взысканного с ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от 24 марта 2022 года по исполнительному производству N уменьшен до 37 500 руб.

В кассационной жалобе ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на нарушении административным ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в несвоевременном направлении в адрес ликвидационной комиссии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого вместе с копией постановления о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом только 3 апреля 2022 года. Сведения об исполнительном производстве, возбужденном 3 ноября 2020 года N N, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов размещены не были, что исключало возможность для административного истца самостоятельно получить необходимую информацию по обязательствам ликвидируемого лица с целью их своевременного исполнения. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения является преждевременным и потому незаконным, поскольку при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются с соблюдением очередности, согласно которой требования в рамках исполнительного производства относятся к 4 очереди. При нахождении должника в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, и направляет исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору), которая, оценив заявленные требования на предмет очередности их погашения, определяет порядок и последовательность их исполнения. Бездействия со стороны ликвидационной комиссии по неисполнению требований исполнительного документа в период действия срока для добровольного исполнения допущено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года, вступившего в законную силу 17 августа 2020 года, которым на ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по противопожарному обустройству лесных участков, 26 октября 2020 года выдан исполнительный лист N, предъявленный истцом к исполнению в Тайшетский РОСП УФССП России по Иркутской области 2 ноября 2020 года.

3 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, копия постановления направлена в адрес ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области 5 ноября 2020 года по адресу: г. Тайшет, ул. 10 Сельхоз, стр.1г и получена учреждением 17 ноября 2020 года.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по заявлению ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

После истечения срока отсрочки исполнения судебного акта решение суда исполнено не было, более за предоставлением отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должник не обращался.

Постановлением от 24 января 2022 года назначен новый срок исполнения судебного акта до 1 февраля 2022 года, копия постановления 24 января 2022 года была направлена в адрес ФКУ КП-22 ГУФСИН по Иркутской области.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что требования судебного пристава не исполнены, учреждение находится на стадии ликвидации.

24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по N неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 5 апреля 2022 года, копия постановления 24 марта 2022 года посредством системы электронного документооборота была направлена в адрес должника.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 38 от 16 марта 2021 года решено ликвидировать ФКУ КП-22 ГУФСИН по Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 апреля 2022 года ФКУ КП-22 ГУФСИН по Иркутской области находится в стадии ликвидации с 24 июня 2021 года, председателем ликвидационной комиссии назначен Космылин А.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 401, статьей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не было принято каких-либо мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, и на дату рассмотрения настоящего дела ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области. В течение длительного периода времени ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, зная о принятом решении и возложенной на учреждение обязанности выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесных участков, осуществляя хозяйственную деятельность и получая доход от осуществления дополнительных видов деятельности, мер, направленных на исполнение судебного акта, не приняло. Вместе с тем, установив, что со стороны административного истца отсутствовали умышленные действия по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, ликвидационной комиссией принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта по исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64).

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу с части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, обоснованности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, но поскольку со стороны административного истца отсутствовали умышленные действия по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, правомерно исходили из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца; его доводы об имеющихся нарушениях его прав, свобод и законных интересов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы кассационной жалобы административного истца аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи