Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2874/2023[88а-5091/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 13 января 2023 г, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-4823/2022 по административному иску Гусейнова Эльдара Афраиловича о признании незаконным ответа заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Волковой А.Г, возражавшей в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о наложении на ФИО9 взыскания, возложении на прокуратуру Центрального района г. Барнаула обязанности обеспечить полноту проверки и дать мотивированный ответ по его обращению.

В обоснование требований указано, что 7 апреля 2022 г. заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. дан ответ по результатам рассмотрения заявления Гусейнова Э.А, поступившего 24 марта 2022 г. Ответ полагает незаконным, поскольку не дана оценка определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N, не содержится сведений по фактам поставленных вопросов, чем нарушены его права, предусмотренные статьями 21, 23, 45, 46, 52, 125, 129 Конституции Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что им оспаривалось действия по необеспечению применения Конституции Российской Федерации. Судебные акты вынесены без учета позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, суды подменили один вид судопроизводства другим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Гусейнов Э.А. обращался с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Барнаула о привлечении к административной ответственности должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, не принявшему меры к пресечению правонарушения, и адвоката Талайко С.Ю, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула от 14 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в отношении адвоката ФИО7 отказано.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения решение сули Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 г.

24 февраля 2022 г. Гусейнов Э.А. обратился с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, указав, что принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении адвоката ФИО7, и.о. прокурора не вынес постановление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 140 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Просил рассмотреть и разрешить заявление.

На указанное заявление, поступившее в прокуратуру Центрального района г. Барнаула 24 марта 2022 г, заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула дан ответ от 7 апреля 2022 г, в котором сообщено об отсутствии оснований для инициирования проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и направления материалов по его обращению в орган предварительного расследования в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 140 УПК РФ.

Полагая указанный ответ незаконным, Гусейнов Э.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, исходя из того, что оспариваемое Гусейновым Э.А. решение прокурора подлежит проверке в ином судебном порядке, требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Проверяя законность определения, судья апелляционного суда согласился с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, связанные с разрешением вопроса о возбуждения уголовного дела, подлежат рассмотрению и оценке в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неверной оценке характера спорных правоотношений, неправильном применении норм процессуального права, что повлекло неправильные выводы суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок уголовного судопроизводства и устанавливает порядок обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе прокурора. Прокурор согласно части 1 статьи 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Разъяснено также, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи и разъяснений об их применении, следует, что ответ прокурора, принятый по результатам рассмотрения заявления (обращения), об отсутствии оснований для инициирования проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, а равно бездействие, связанное с вынесением постановления о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 124-125 УПК РФ. Выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом предмета спора не могут быть признаны законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: