Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4062/2023[88а-5946/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Александра Михайловича, поданную 3 февраля 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года

по административному делу N 2а-881/2022 по административному исковому заявлению Сафонова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Толубаевой Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонов Александр Михайлович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Толубаевой Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: требование о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения; уменьшен исполнительский сбор, взысканный с Сафонова Александра Михайловича постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 по исполнительному производству N до 277 196 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Сафонов А.М. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен факт заключения мирового соглашения между взыскателем, должником и третьим лицом. Указывает, что постановление от 21.04.2022 о взыскании с должника Сафонова А.М. исполнительского сбора вынесено и находилось производстве несмотря на запрет действия моратория, между тем, правила моратория должны применяться в том числе и к лицам, в отношении которых отсутствует дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сафонов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ2008 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ2021.

16.03.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на основании вступившего 26.01.2021 в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сафонова А.М, взыскатель - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, предмет взыскания: задолженность в пользу бюджетов РФ в размере 5 279 939 руб. 79 коп. (задолженность по арендной плате за землю).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (пункт 2 постановления).

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (N).

09.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также материалам исполнительного производства от 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем в компетентные органы направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, УФМС, Росреестр, органы ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - легковой автомобиль универсал "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и мотоцикл "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

26.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

30.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/17 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника - г "адрес" установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом пустует.

Также 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу квартиры, доля в праве собственности, на которую принадлежит должнику, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседки уехал на постоянное место жительство в Болгарию.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

07.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

03.12.2021 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка поступил уведомление - запрос финансового управляющего должника Сафонова А.М, в котором сообщалось, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 в отношении Сафонова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, а также содержалась просьба о приостановлении исполнения исполнительных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

16.12.2021 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

20.04.2022 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка поступило заявление взыскателя, в котором он на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве просил вернуть исполнительный лист, указав, что в рамках дела о банкротстве должника между взыскателем и должником 11.03.2022 г. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 г.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Сафонова А.М. исполнительского сбора в размере 369595 руб. 78 коп, так как установлено, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок не представлено.

21.04.2022 исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 91145 руб. 77 коп.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству подтверждается, что в период с 26.03.2021 по 04.08.2021 принудительно были удержаны денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, в размере 54692 руб. 31 коп.

Кроме того, в счет погашения задолженности должника были зачтены денежные средства в размере 36466 руб. 53 коп, отраженные в сводке по исполнительному производству как денежные средства, перечисленные взыскателю, минуя депозитный счет. Указанные денежные средства, как следует из объяснений представителя административного истца, были до возбуждения исполнительного производства внесены должником в счет уплаты иной задолженности и в связи с переплатой зачтены в счет уплаты задолженности, взыскиваемой по данному исполнительному производству.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 30, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 112 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что постановление о возбуждении основного исполнительного производство N направлено должнику в установленный срок, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и уменьшая размер исполнительского сбора до 277 196 руб. 83 коп, суд исходил из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, учел имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из того, что административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства получена, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленные законом, истек, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, являются правильными.

Доводы административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после представления судебному приставу-исполнителю определения суда об утверждении мирового соглашения, не являются основанием для признания его незаконным.

Вопреки доводам административного истца, заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы административного истца в данной части с указанием, что в данном случае, мировое соглашение заключено через значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебных актов на момент заключения соглашения.

Не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и доводы административного истца о введение моратория в рамках Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство возбуждено N в отношении должника Сафонова А.М. 16.03.2021, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также истец до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ссылаясь на судебную практику при рассмотрении аналогичных заявлений, административный истец не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на необоснованность ссылки административного истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, поскольку принято по делу с иными обстоятельствами, установленными судами.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи