Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8а-4897/2023[88а-6792/2023]

N 88А-6792/2023

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", поданную 14 февраля 2023 года, на определение Томского областного суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-69/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Томского областного суда от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу заявленные требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 2141, 4 кв.м, в размере его рыночной стоимости 42 805 842 рубля, определенная по состоянию на 31 августа 2021 года.

Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 70 400 рублей.

В обоснование поданного заявления указал, что в связи с назначением судебной экспертизы по административному делу N 3а-69/2022 ими были понесены судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы, с учетом 64 нормо-часов стоимость 1 100 рублей за час (64*1100).

Определением Томского областного суда от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене Томского областного суда от 17 октября 2022 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие вывод судов в части согласия судов с приемлемым расхождением между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью. Кроме того, выражает несогласие с взысканными в пользу экспертного учреждения расходами, считая их завышенными.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что отклонение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости (36, 9%). При этом размер налоговой выгоды лишь за один налоговый период составляет 500 737, 4 рублей, что превышает размер судебных расходов на производство судебной экспертизы за указанный объект недвижимости (70 400 рублей), а потому при возложении на административного истца судебных расходов в отношении данного объекта недвижимости как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости указанного нежилого помещения, вынесенное по делу решение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, отсутствует существенная разница, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворение административных исковых требований административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с ООО "Мария-РА" в пользу экспертного учреждения, является правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением не превышает стоимости экспертного часа, установленного приказом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Согласно вводной части заключения эксперта, судебная экспертиза проведена с 11 по 27 мая 2022 года, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в названной калькуляции.

Доказательств иного стороной административного истца при рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 400 рублей необходимо возложить на административного истца, как на правообладателя спорного объекта недвижимости, на которого возложена обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости принадлежащих ему объектов.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского областного суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.