Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1027/2023[88-3522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2022-002007-42 по иску по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к Трифонову Фёдору Мартемьяновичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Трифонова Фёдора Мартемьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова Сергея Олеговича, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился с иском к Трифонову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. Трифонов Ф.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст.293 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 180 000 руб. Приговором установлено, что вследствие небрежного отношения к службе в рамках государственных контрактов от 26 августа 2013 г. и от 20 декабря 2013 г, заключенных с ООО "Аян", ответчик подписал без надлежащего установления их соответствия требованиям государственного контракта, техническому заданию, проектной документации акты приема-передачи 26 жилых помещений от 30 октября 2013 г. и акты приема- передачи 2 жилых помещений от 20 декабря 2013 г.

В результате этого в собственность Республики Бурятия приобретены 28 непригодных для проживания жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" ("адрес", бюджету Республики Бурятия причинен ущерб в размере 19 917 566, 40 руб.

Заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просил взыскать с ответчика в пользу Республики Бурятия вред, причиненный преступлением, в размере 19 917 566, 40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Бурятия к Трифонову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.

С Трифонова Ф.М. в бюджет Республики Бурятия взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 19 917 566, 40 руб. путем перечисления на счет получателя - Управления Федерального казначейства по Республики Бурятия (Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия).

В кассационной жалобе Трифонов Ф.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что он незаконно привлечен в качестве ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указывает, что ООО "Аян" допустило нарушение обязательств по контракту и передало объекты с недостатками. Заявитель считает, что директор ООО "Аян" ФИО6 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию, поскольку денежные средства были ранее переведены Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выявленные дефекты помещений являлись скрытыми недостатками, которые невозможно установить посредством визуального осмотра при приемке и приобретении объектов. Вопреки выводам суда, апелляционным приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. не был определен размер ущерба.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении в дело письма администрации муниципального образования "Кряхтинский район" остаточная стоимость жилых помещений составляет 14 836 055, 28 руб. Судебная коллегия отказывает в приобщении указанных доказательств, так как доказательства, которые заявитель приложил к кассационной жалобе и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права указанные ответчиком в кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Трифонов Ф.М. занимал должность министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, являлся ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В результате действий Трифонова Ф.М. в собственность Республики Бурятия приобретены 28 непригодных для проживания жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" "адрес" на общую сумму 19 917 566, 40 руб.

Обстоятельства причинения ущерба установлены апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г, которым Трифонов Ф.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера фактически причиненного ущерба, что в отношении жилых помещений, расположенных "адрес", представлены решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт приобретения жилых помещений, непригодных для проживания, вина ответчика в причинении ущерба бюджету Республики Бурятия установлена указанным выше приговором, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик, являясь должностным лицом, ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, зная о том, что на него возложена обязанность по организации надлежащей приемки и осмотра жилых помещений, представленных ООО "Аян" при исполнении государственных контрактов, проявил преступную небрежность, не выехал лично для осмотра приобретаемых в республиканскую собственность жилых помещений, не организовал проведение осмотров представителями государственного заказчика ? подчиненными специалистами Министерства строительства Республики Бурятия, не привлек к проведению осмотров экспертов.

Поскольку ущерб причинен ответчиком как физическим лицом, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по его возмещению должна быть возложена на него.

В результате преступных действий Трифонова Ф.М, выразившихся в приобретении по государственным контрактам непригодных для проживания 28 жилых помещений, бюджету Республики Бурятия причинен ущерб на общую сумму 19 917 566, 40 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено, как и доказательств его возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба не установлен, а также о том, что согласно письму администрации муниципального образования "Кряхтинский район" остаточная стоимость жилых помещений составляет 14 836 055, 28 руб. не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия исходила из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком мне приобщалось к материалам дела письмо администрации муниципального образования "Кряхтинский район", на это доказательство сторона ответчика не ссылалась, о чем указано в кассационной жалобе, между тем, это письмо не принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правительство республики Бурятия не поддерживает исковые требования прокурора, не влекут отмену судебного акта.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В виду того, что средства соответствующего бюджета составляют казну республики в составе Российской федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, вне зависимости от мнения Правительства республики Бурятия наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Фёдора Мартемьяновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова