Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1136/2023[88-3424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2022 (УИД 55RS0006-01-2022-001245-05) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Садко" к Лукашевич Нине Ивановне о возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости "Садко" Парыгиной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Садко" (далее по тексту - ТСН "Садко") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лукашевич Н.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в период с 2003 года по 2017 год председателем ТСН "Садко" являлась Лукашевич Н.И, она была собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Поскольку ответчик перестала быть правообладателем указанной квартиры в 2017 году, членство в ТСН "Садко" у нее прекратилось.

30 октября 2017 г. протоколом N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, полномочия председателя Лукашевич Н.И. прекращены, полномочия председателя возложены на Пичушкину Л.В.

Протоколом заседания правления ТСН "Садко" от 1 ноября 2017 г. на Лукашевич Н.И. возложили обязанности управляющего.

В период управления ответчиком жители указанного многоквартирного дома приносили Лукашевич Н.И. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Лукашевич Н.И. денежные средства в бухгалтерию передавала не в полном объеме, аргументируя это необходимостью проведения каких-либо работ по обслуживанию дома. На протяжении всего периода нахождения в качестве председателя ТСН "Садко" и управляющего допускала нецелевое расходование денежных средств, собираемых с жильцов дома на оплату коммунальных услуг, причиняя тем самым убытки собственникам в виде не оплаченных счетов и возникновения задолженности перед обслуживающими организациями.

Задолженность Лукашевич Н.И. по подотчетным средствам за период с 1 января 2016 г. по 21 октября 2021 г. составляет 484 969 руб. 67 коп.

Истце просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 484 969 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 212 руб.

Решением Советского районного суд города Омска от 5 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Лукашевич Н.И. в пользу товарищества собственников недвижимости "Садко" взыскано возмещение убытков в размере 323 904 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 439 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Советского районного суд города Омска от 5 июня 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Садко" к Лукашевич Н.И. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе представителя ТСН "Садко" Парыгиной М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Лукашевич Н.И.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представители ТСН "Садко" Парыгина М.А, Пичушкина Л.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Лукашевич Н.И, её представитель Земит С.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 2003 года до 30 октября 2017 г. Лукашевич Н.И. являлась членом правления и председателем правления ТСН "Садко".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "адрес" от 30 октября 2017 г, оформленным протоколом N N, членами правления ТСН избраны: ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, прекращены полномочия председателя Лукашевич Н.И, полномочия председателя возложены на Пичушкину Л.В.

Таким образом, с 30 октября 2017 г. прекращены полномочия Лукашевич Н.И. в качестве члена правления и председателя правления ТСН "Садко".

Решением заседания правления ТСН "Садко", оформленным протоколом от 1 ноября 2017 г. на ФИО1 возложены полномочия Управляющего ТСН "Садко".

Между ТСН "Садко" в лице председателя правления Пичушкиной Л.В. и Лукашевич Н.И. 1 ноября 2017 г. был заключен трудовой договор, согласно которому Лукашевич Н.И. принята на работу на должность управляющего по основному месту работы на неопределенный срок. Заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию.

30 октября 2017 г. ТСЖ "Садко" издан приказ N N о приеме Лукашевич Н.И. на работу на должность управляющего с 1 ноября 2017 г. Оклад составляет 9 661 руб, надбавка 1 449 руб.

Приказом N "адрес" от 25 октября 2021 г. Лукашевич Н.И. уволена с должности управляющего ТСН "Садко" на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 24 октября 2021 г.

Внеочередным общим собранием членов ТСН "Садко" 24 октября 2021 г. принято решение о проведении проверки и назначении нового состава членов ревизионной комиссии.

4 ноября 2021 г. ревизионной комиссией составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Садко", согласно которому сумма задолженности - подотчетного лица - Лукашевич Н.И. перед Товариществом составила 501 202 руб. 84 коп.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что вред товариществу ответчиком был причинен при исполнении ей обязанностей управляющего ТСН.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения между ТСН "Садко" и Лукашевич Н.И. не являются трудовыми отношениями, регулируются положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения товариществу причиненного ущерба, удовлетворив исковые требования частично.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, указал, что поскольку в спорный период между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, соответственно, между сторонами имело место наличие трудовых отношений, порядок возмещения ущерба, причиненного работникам урегулирован нормами Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истцом, как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба и причин его возникновения, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, письменное объяснение по поводу выявленной задолженности и причин возникновения ущерба у Лукашевич Н.И. истребовано не было. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСН "Садко" к Лукашевоч Н.И. требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Материальная ответственность сторон трудового договора, порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, урегулированы в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на б некоммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402 ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N49.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, правильно примененных при разрешении спора, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу и разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом и ответчиков в установленным трудовым законодательством порядке был оформлены трудовые отношения, заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, на момент заключения трудового договора Лукашевич Н.И. членом правления и председателем правления ТСН "Садко" не являлась, собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", также не являлась, пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статей 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством, работодателем не соблюден, в том числе не истребовано и получено письменное объяснение с работника, суд апелляционной инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований при разрешении спора для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о доказанности соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, доказанности размера, причиненного ответчиком ущерба, противоречат материалам дела. Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН "Садко" Парыгиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи