Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-123/2023-(8Г-26507/2022)[88-4515/2023]

N 88-4515/2023

N 2-877/2022

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2022-001446-24 по иску Ильященко Дарьи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор", обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ильященко Дарьи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю, выслушав пояснения Ильященко Д.В. и её представителя Романова К.Г,

УСТАНОВИЛ:

Ильященко Д.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С. Дистрибьютор"), обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - ООО "Ультра") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2021 г. между Ильященко Д.В. и ООО "Ультра" был заключен договор купли-продажи N 28- 784489-КР автомобиля CHERY TIGGO4, VIN N, 2021 года выпуска, по цене 1 510 000 руб. Данная покупка была произведена в кредит по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ". Кредитный договор заключен с АО "Экспобанк" под 15, 489 % годовых, сроком кредитования 84 месяца.

Со слов менеджера, чтобы одобрили кредит, необходимо было дополнительно заключить соглашения на приобретение сертификата с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и оформить услугу "АВТОУверенность". Стоимость транс-портного средства по кредитному договору вместе с дополнительными услугами составила 1 947 520 руб.

По соглашению N 784489/25047 от 2 октября 2021 г. ООО "Ультра" передает истцу в собственность и производит работы по установке на автомобиль оборудования: видеорегистратора по цене 165 000 рублей, антирадара по цене 165 000 рублей, ковриков в салон по цене 25 000 рублей, набора

автомобилиста по цене 25 000 рублей, всего на сумму 380 000 рублей. По условиям пункта 2 данного соглашения истец должна приобрести сертификат N 2021-1002-4-005389 от 2 октября 2021 г. у ООО "Д.С. Дистрибьютор" на сумму 330 000 руб, в этом случае вышеперечисленные товары считаются оплаченными в полном объеме. Товары, полученные по данному соглашению, установлены на транспортное средство не были, сохранен их товарный вид и потребительские свойства.

При оформлении кредитного договора N 65500-А-02-11 от 2 октября 2021 г. при покупке автомобиля истцу дополнительно менеджером автосалона была оформлена услуга "АВТОУверенность", в которой истец не нуждалась и приобретать не планировала. При подписании опционного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, которые были навязаны при подписании кредитного договора (опционный договор прочитать не дали, ссылаясь на то, что его можно посмотреть на сайте).

По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги ей навязали дополнительно платные услуги. При этом с кредитного счета в ООО "Экспобанк" на счет ООО "Автоэкспресс" была перечислена цена опциона в размере 157 520 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля 3 октября 2021 г. возникли недостатки, в силу которых его дальнейшее использование стало не безопасным, в связи с чем 4 октября 2021 г. представителю ООО "Ультра" была вручена претензия по месту заключения договора с требованием о расторжении договора купли-продажи N 28-784489-КР от 2 октября 2021 г. и всех вытекающих заключенных договоров и соглашений, связанных с покупкой автомобиля, а именно, договора кредитного займа с АО Экспобанк N 65500-А-02- 11, соглашения N 784489/25047 от 2 октября 2021 г, сертификата N 2021- 1002-4-005389 от 2 октября 2021 г. ООО "Д.С. Дистрибьютор", опционного договора "АВТОУверенность" с его индивидуальными условиями N АУ 51869/02102021 от 2 октября 2021 г. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Юргинского городского суда от 15 февраля 2022 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 28-784489-КР от 2 октября 2021 г, заключенный с ООО "Ультра".

Расторжение договора-купли продажи автомобиля истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договоров с ООО "Автоэкспресс", ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ООО "Ультра".

В период действия независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1", истец по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору к ООО "Д.С. Дистрибьютор" не обращалась, также, как и не поступало обращений в ООО "Автоэкспресс" по оказанию услуги "АВТОУверенность" в период действия опционного договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договоров.

30 марта 2022 г. истцом были направлены претензии ООО "Д.С. Дистрибьютор" с просьбой о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" и возврате истцу денежных средств в размере 330 000 руб, а также в ООО "Автоэкспресс" с просьбой о расторжении опционного договора "АВТОУверенность" и возврате денежных средств в размере 157 520 руб, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор на приобретение сертификата N 2021-1002-4-005389 от 2 октября 2021 г. с ООО "Д.С. Дистрибьютор", расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N АУ 51869/02102021, заключенный с ООО "Автоэкспресс"; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в её пользу сумму оплаты сертификата N 2021-1002-4-005389 от 2 октября 2021 г. в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в её пользу сумму по опционному договору "АВТОУверенность" N АК 51869/02102021 в размере 157 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 г. исковые требования Ильященко Д.В. к ООО "Автоэкспресс", ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО "Ультра" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Ильященко Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за услугу по предоставлению независимой гарантии, сертификат N 2021-1002-4-005389 от 2 октября 2021 г. в сумме 330 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 166 000 рублей, а всего 498 000 рублей.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Ильященко Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" N АУ 51869/02102021 от 2 октября 2021 г. в сумме 157 520 рублей; денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79 760 рублей, а всего 239 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильященко Д.В. в остальной части отказано.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 800 рублей; с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 650, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения требований к ООО "Д.С. Дистрибьютор" и взыскания с ООО "Д.С. Дистрибьютор" госпошлины в доход местного бюджета, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ильященко Д.В. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильященко Д.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у неё права на отказ от договора независимой гарантии, заключенного с ООО "Д.С. Дистрибьютор", поскольку данные условия договора противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, событие, заявленное в качестве основания для исполнения договора независимой гарантии, не наступило, требования по опционному договору не заявлялись, в связи с чем договор не может быть признан исполненным в момент его заключения.

Кроме того, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей она вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителю. Ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического несения таких расходов.

Относительно доводов кассационной жлобы ООО "Д.С. Дистрибьютор" принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Ильященко Д.В. и её представителя Романова К.Г, поддержавших доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Из кассационной жалобы следует, что истец Ильященко Д.В. оспаривает апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежных средств, уплаченных за услугу по предоставлению независимой гарантии в сумме 330 000 рублей, в связи с отказом истца от договора и иных сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении 2 октября 2021 г. между истцом и ООО "Ультра" договора купли-продажи N 28- 784489-КР транспортного средства CHERY TIGGO4 по цене 1 510 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Экспобанк" на основании заключенного с Ильященко Д.В. кредитного договора N 65500- А-02-11 от 2 октября 2021 г. в сумме 1 947 520 рублей на срок 84 месяца, на основании заявления истца был также заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор", согласно которому АО "Экспобанк" является бенефициаром, а ООО "Д.С. Дистрибьютор" - гарантом, обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита N 65500-А-02-11 от 2 октября 2021 г, стоимость предоставления независимой гарантии установлена в сумме 330 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-181/2022 по иску Ильященко Д.В. к ООО "Ультра" о защите прав потребителя договор купли-продажи автомобиля N 28-784489-КР от 2 октября 2021 г, заключенный между истцом и ООО "Ультра", был расторгнут, с ООО "Ультра" в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 510 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом также было установлено, что истец обращалась к ООО "Д.С. Дистрибьютор" с претензией, отказавшись от услуг ответчика, заявив требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования Ильященко Д.В, предъявленные к ООО "Д.С. Дистрибьютор", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 3 статьи 368, пунктами 1 статьи 370, пунктами 1 статьи 371, статьей 378, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходил из того, что истец вправе в любое время отказаться от договора по оказанию услуг по предоставлению независимой гарантии, возместив исполнителю понесенные им расходы, при этом выдачей гарантии ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как обязательства за истца по кредитному договору на момент отказа от услуги ООО "Д.С. Дистрибьютор" не исполнялись, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в рассматриваемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильященко Д.В. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" об отказе от договора и взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ от исполнения договора возможен только до его исполнения, при этом ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства по договору исполнены в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии.

Судебная коллегия по гражданским дедам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии. Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано в кассационной жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за Ильященко Д.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 1.4 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 4.1" следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С. Дистрибьютор" не понесло.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора N 65500- А-02-11 от 2 октября 2021, заключенного между истцом и АО "Экспобанк", усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С. Дистрибьютор", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, указывая на полное исполнение гарантом ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о независимой гарантии, не проверил, известно ли банку о таком обеспечении кредитного обязательства, учитывая, что, как указывает истец, АО "Экспобанк" отрицает факт обеспечения обязательств заемщика независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от б сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи

Председательствующий