Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1330/2023[88-3589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2022, УИД: 54RS0009-01-2022-000117-54 по иску Козленко Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Козленко Василия Васильевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителей истца Карасевой Е.В, Дузенко С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Надмитовой О.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козленко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "PH-Ванкор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2007 г. между Козленко В.В. и ООО "PH-Ванкор" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность ведущего инженера группы комплектации площадочных объектов отдела комплектации управления капитального строительства.

До 28 октября 2021 г. Козленко В.В. занимал должность заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами ООО "PH-Ванкор" согласно дополнительному соглашению N от 19 октября 2018 г. к договору.

27 октября 2021 г, учитывая ежедневное психологическое давление со стороны К, У, Б, П, ухудшение здоровья матери, Козленко В.В, находясь в нестабильно нервном состоянии, написал заявление об увольнении.

28 октября 2021 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После возвращения из г. Красноярска мать истца трижды попадала в больницы: с 10 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. на стационарное лечение в ГКБ N, с 2 декабря 2021 г. по 3 декабря 2021 г. на стационарное лечение в "данные изъяты" отделение ЦКБ СО РАН г. Новосибирска, с 6 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. - в терапевтическое отделение ЦКБ СО РАН г. Новосибирска.

Будучи занятым восстановлением своего эмоционального состояния и здоровьем матери, Козленко В.В. пропустил срок подачи искового заявления.

На основании изложенного, истец просил признать приказ N от 27 октября 2021 г. об увольнении Козленко В.В. незаконным и подлежащим отмене, восстановить Козленко В.В. на работе в ООО "PH-Ванкор" в должности заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами. Восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковое заявление Козленко Василия Васильевича оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Козленко В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "PH-Ванкор" принесены возражения.

От истца Козленко В.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его личного участия в рассмотрении дела.

Заслушав мнение представителей истца Карасевой Е.В, Дузенко С.Ю, полагавших необходимым рассмотреть дело, мнение представителя ООО "РН-Ванкор" Надмитовой О.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, мнение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия в удовлетворении указанного ходатайства истца отказала, в связи с отсутствием уважительных причин.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца Карасевой Е.В, Дузенко С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Надмитовой О.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2007 г. между ЗАО "Ванкорнефть" и Козленко В.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят в ООО "PH-Ванкор" в группу комплектации площадочных объектов отдела комплектации управления капитального строительства на должность ведущего инженера. Истец был обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией.

Приказом о приеме работника на работу N от 19 сентября 2007 г. Козленко В.В. был принят на работу в группу комплектации площадочных объектов отдела комплектации управления капитального строительства ведущим инженером.

19 октября 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N, по которому Козленко В.В. был переведен на должность заместителя начальника управления постоянно с 19 октября 2018 г. с местом работы в г. Красноярске.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами ООО "РН-Ванкор" указано, что работник в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом общества, решениями органов управления общества, приказами и распоряжениями генерального директора, его заместителей по направлению деятельности, положением об управлении комплектации оборудованием и материалами, должностной инструкцией, локальными нормативными документами общества и компании, профессиональными стандартами. Установлены предназначение, подчиненность должности, квалифицированные требования, трудовые функции работника, его права и ответственность, перечень профессиональных знаний и навыков.

В кодексе деловой и корпоративной этики НК "Роснефть" N установлены ориентиры и ценности компании, положения о взаимном уважении, толерантности и равных возможностях, заботе об интересах и репутации компании, безопасности, охране труда, здоровья и окружающей среды, отношениях с заинтересованными сторонами, предупреждении нарушения принятых правил и стандартов, применении кодекса, порядке принятия кодекса и внесения изменений.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РН-Ванкор" установлены порядок приема, перевода на другую работу и увольнения работников, их основные обязанности и права, основные обязанности и права работодателя, нормы рабочего времени и отдыха, дисциплины труда, ответственность сторон, безопасность работников общества, сведения о работе с документами и оргтехникой.

В материалах дела содержится перечень распорядительных и локальных нормативных документов ООО "РН-Ванкор", с которыми Козленко В.В. был ознакомлен до подписания трудового договора, в том числе положение "Правила внутреннего трудового распорядка", приказ "Об установлении режимов рабочего времени", положение "О защите персональных данных работников", стандарты "Охрана сведений конфиденциального характера", "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", "Порядок направления работников в служебные командировки", "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников", Кодекс деловой и корпоративной этики НК "Роснефть", порядок организации документооборота, порядок предоставления авансовых отчетов, порядок предоставления отпусков и оплачиваемых дней отдыха, приказ "О создании комиссии по урегулированию конфликта интересов в ПАО "НК "Роснефть" и обществах группы", положение "Порядок управления конфликтом интересов в ПАО "НК "Роснефть" и обществах группы", методические указания компании о привлечении к ответственности должностных лиц компании за непринятие мер по предотвращению и (или урегулированию конфликта интересов. С указанными документами Козленко В.В. был ознакомлен 11 мая 2021 г..

Приказом ООО "PH-Ванкор" N от 9 августа 2019 г. руководителям структурных подразделений было приказано ознакомить работников с "Обзором происшествий, связанных с падением работников ООО "PH-Ванкор" по причине личной неосторожности в 2018-2019 г.", обратить внимание работников на неукоснительное исполнение требований безопасности при передвижении по лестничным маршам (держаться за перила, не пользоваться мобильным телефоном, не передвигаться быстрым шагом по лестницам, не перешагивать через ступеньки, не переносить вещи, загораживающие обзор), инициировать меры воздействия к подчиненным работникам, не исполняющим требования нормативно-правовых актов и локальных актов общества.

Согласно справке ООО "PH-Ванкор" от 28 октября 2021 г, Козленко В.В. работал в ООО "PH-Ванкор" с 19 сентября 2007 г. в соответствии с приказом N от 19 сентября 2007 г. работа осуществлялась в офисе компании в г. Красноярске. С 19 сентября 2007 г. по 14 августа 2016 г. работа осуществлялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Трудовой договор был расторгнут 28 октября 2021 г. по инициативе работника, о чем был вынесен приказ от 27 октября 2021 г. N

30 апреля 2021г. Советский районный суд г. Красноярска вынес решение по гражданскому делу N 2-2355/2021 по иску Козленко В.В. к ООО "РН- Ванкор" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогулка, компенсации морального вреда, согласно которому исковые требования Козленко В.В. были удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО "РН- Ванкор" о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности от 15 июля 2020 г, от 30 сентября 2020 г, от 2 октября 2020 г, от 7 октября 2020 г, от 11 января 2020 г, о лишении премии от 30 июня 2020 г, от 30 сентября 2020 г, от 2 ноября 2020 г.; истец был восстановлен на работе в ООО "PH-Ванкор" в должности заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами с 12 января 2021 г, в пользу истца с ответчика были взысканы премии, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда - всего в сумме 1485041, 23 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "PH-Ванкор" - без удовлетворения.

10 августа 2021 г. ООО "PH-Ванкор" вынесло распоряжение N в том числе о том, что заместителю начальника управления комплектации оборудованием и материалами Козленко В.В. решено установить персональную ответственность за качеством и сроками подготовки разделительных ведомостей поставки МТР, отсутствие систематических замечаний, выявляемых в процессе согласования структурными подразделениями общества, предоставлять заместителю генерального директора по капитальному строительству каждую пятницу отчет о текущем статусе, сроках и ходе согласования разделительных ведомостей.

16 сентября 2021 г. ООО "PH-Ванкор" был издан приказ N о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил делового обращения в отношении подчиненного работника - К, выразившееся в использовании в обращении ненормативной лексики, угроз физической расправой. Приказ был вынесен на основании заключения отдела информационно-аналитической работы и внутренней безопасности, полученных объяснительных.

16 сентября 2021 г. ООО "PH-Ванкор" был издан приказ N о привлечении Козленко В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил по охране труда, выразившееся в передвижении по лестнице, не держась за поручни. Приказ был вынесен на основании заключения службы технической безопасности, полученных объяснительных.

30 августа 2021 г. истец обращался в ГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14", где ему был поставлен диагноз "данные изъяты"

Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц, с 31 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. и с 24 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. истец был временно нетрудоспособен.

1 октября 2021 г. Козленко В.В. был на консультации у врача- "данные изъяты" в ООО "Вока-Сервис". Указано, что при первичном обращении 24 сентября 2021г. жаловался на выраженные боли в "данные изъяты" Даны рекомендации.

Согласно приказу N от 6 сентября 2021г, Козленко В.В. предоставлялся отпуск с 4 октября 2021 г. по 20 октября 2021 г..

В материалах дела имеется служебная записка заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам П. заместителю генерального директора по капитальному строительству Б, согласно которой Б. просят поручить Козленко В.В. ведение самофотографии рабочего времени в течение 5 рабочих дней в форме приложения к записке, самофотографии предоставить не позднее 15 ноября 2021г.

22 сентября 2021г, 14 октября 2021 г. от истца в ООО "PH-Ванкор" поступили заявления об увольнении по собственному желанию. Оба заявления Козленко В.В. отозвал.

Затем истец подал заявление генеральному директору ООО "РН- Ванкор" об увольнении по собственному желанию с 28 октября 2021 г.

27 октября 2021г. П. завизировал заявление Козленко В.В. об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО "PH-Ванкор" N от 27 октября 2021 г. действие трудового договора с Козленко В.В. от 19 сентября 2007 г. N было прекращено в связи с его заявлением, истец был уволен с 28 октября 2021 г. С приказом истец был ознакомлен, о чем оставил подпись.

Стороной ответчика был представлен приказ N от 4 апреля 2022 г, согласно которому на должность заместителя начальника управления комплектации оборудованием и материалами отдела комплектации объектов инфраструктуры, ранее занимаемую истцом, был переведен Н.

Истец представил скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp с собеседником " З." в подтверждение того, что они вместе ходили к П. на 16 этаж для того, чтобы подать заявление.

Согласно письму заместителя генерального директора по капитальному строительству Б. в адрес Козленко В.В, в связи с отказом истца от командирования и предоставлением документов, подтверждающих родство с К, справки, подтверждающей нуждаемость в постоянном постороннем уходе, истца информируют о недостаточности представленных документов для подтверждения ухода за больным членом семьи. Б. просил до 17:00 часов 23 августа 2021г. представить документы, свидетельствующие о проживании Козленко В.В. в пределах административно-территориального образования, в котором проживает К..

Обращаясь в суд с иском, Козленко В.В. полагал, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, в том числе потому, что ему пришлось ухаживать за матерью К. В подтверждение родства с К. истцом представлено свидетельство о рождении N от 22 февраля 1979 г, в соответствии с которым родителями Козленко В.В. являются В. и К.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО "ГКБ N 11", К. находилась на стационарном лечении в 1-ом инфекционном отделении с 10 ноября 2021г. по 23 ноября 2021 г..

С 2 декабря 2021 г. по 3 декабря 2021 г. К. находилась на обследовании и лечении в хирургии ГБУЗ НСО "ЦКБ" с диагнозом "данные изъяты"".

Также в материалах дела имеется выписной эпикриз ГБУЗ НСО "ЦКБ", в соответствии с которым К. находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении с 6 декабря 2021 г. по 15 декабря 2021 г. с диагнозом " "данные изъяты"" (т.1 л.д.144).

Протоколом заседания ВК ГБУЗ НСО "ГКП N 14" N от 2 марта 2021г, выданным на имя истца, установлено, что К. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судом также установлено, что согласно трудовому договору N от 1 ноября 2021 г. между ООО "Славянск ЭКО" и Козленко В.В, последний был принят на работу в ООО "Славянск ЭКО" на должность главного специалиста группы по сопровождению технологических объектов в подразделение отдел по закупкам оборудования и материалов. Указано место работы ("адрес"). Работа является для работника работой по совместительству, дата начала работы - 1 ноября 2021 г. Установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 8 ноября 2021 г. между ООО "Славянск ЭКО" и Козленко В.В. к трудовому договору, по которому работник обязуется выполнять свою трудовую деятельность вне места нахождения работодателя, работодатель обязан предоставить работнику удаленный доступ к рабочему месту, обеспечить работника всеми необходимыми программными и техническими средствами.

27 апреля 2022 г. судом был направлен судебный запрос в ООО "Славянск ЭКО" об истребовании документов и сведений.

В ответ на судебный запрос ООО "Славянск ЭКО" пояснило, что 1 ноября 2021 г. между ООО "Славянск ЭКО" и Козленко В.В. был заключен трудовой договор N. По условиям договора работник принят на должность главного специалиста в подразделение группа по сопровождению технологических объектов. Работа по трудовому договору является основным местом работы. Место нахождения работника для осуществления трудовых обязанностей - по фактическому адресу работодателя - "адрес". Изменения и дополнения к трудовому договору отсутствуют. 24 января 2022 г. трудовой договор расторгнут на основании личного заявления работника. За период осуществления трудовых обязанностей в ООО "Славянск ЭКО" с 1 ноября 2021 г. по 24 января 2022 г. Козленко В.В. не находился на листке нетрудоспособности, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Также был представлен пакет документов, в том числе:

- копия трудового договора N от 1 ноября 2021 г, согласно которому Козленко В.В. принимается на работу в ООО "Славянск ЭКО" на должность главного специалиста в подразделение группа по сопровождению технологических объектов; указано, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, место работы - "адрес"; работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю;

- заявление Козленко В.В. исполнительному директору ООО "Славянск ЭКО" о принятии на работу в группу по сопровождению технологических объектов отдела по закупкам оборудования и материалов управления по закупкам материально-технических ресурсов, работ и услуг на должность главного специалиста;

- приказ о приеме Козленко В.В. на работу в группу по сопровождению технологических объектов ООО "Славянск-ЭКО" в должности главного специалиста на основное место работы, с указанным приказом Козленко В.В. ознакомлен 1 ноября 2021 г.;

- приказ о прекращении трудового договора с Козленко В.В. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника от 24 января 2022г..

16 мая 2022 г. от истца поступило заявление об отзыве искового заявления в связи с поступлением предложения о трудоустройстве, датированное 13 мая 2022 г.

23 мая 2022 г. Козленко В.В. представил заявление о продолжении судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), суд пришел к выводу, что Козленко В.В. направил иск в суд 9 января 2022 г, т.е. за пределами, предусмотренного законом срока, который заканчивался 28 ноября 2021 г. (месяц с даты ознакомления с приказом об увольнении истца 28 октября 2021 г.). Оснований об уважительности причин пропуска срока, суд не нашел, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств о том, что в период с 28 октября 2021 г. по 28 ноября 2021 г. истец не мог осуществлять юридически значимые действия, или о том, что обращался за помощью специалистов, получал лечение. Напротив, согласно трудовом договору, ответу на судебный запрос ООО "Славянс- Эко" и пояснениям самого истца, истец осуществлял трудовую деятельность в другом регионе, трудовую дисциплину не нарушал, в отпуск и на больничный не ходил. Само по себе заболевание матери истца и нахождение ее на стационарном лечении не свидетельствует об уважительности причин пропуска истца на обращение в суд, т.к. истец в период с 28 октября 2021 г. по 28 ноября 2021 г. уход за матерью не осуществлял, т.к. работал в другом регионе.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана оценка доводам иска и возражений на иск о законности увольнения Козленко В.В, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что увольнение истца с работы в ООО "PH-Ванкор" было добровольным, спланированным и связанным с трудоустройством у иного работодателя.

Суд также исходил из того, что истец доказательств тому, что направление его в командировку, предложение составить фототаблицу рабочего дня, письменное поручение о составлении отчетов в установленный срок, являлись незаконными, выходили за рамки его должностных обязанностей и явились понуждением написать заявление об увольнении не представлено. Напротив, исходя из должностной инструкции и пояснений истца командировки, составление отчетов входили в круг его обязанностей. Приказы от 16 сентября 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им обжалованы не были, были вынесены с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были составлены более чем за месяц до подачи заявления об увольнении и не являются подтверждением того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении. Доказательства тому, что работодатель устроил обыск, в кабинете истца, установилза ним наблюдение с транспортного средства, ограничил доступ в офисное здание, препятствующее исполнению трудовых функций, не представлено.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что истец написал несколько заявлений на увольнение, в том числе в период отпуска, работодатель обеспечил истцу соблюдение права отозвать свое заявление до даты увольнения, согласился с предложенной истцом датой увольнения. До подачи заявления об увольнении, истец находился на листке нетрудоспособности с 31 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г, с 24 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г, а также находился в отпуске с 4 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. Отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды исключало возможность давления на него со стороны работодателя. Уволившись в ООО "PH-Ванкор", расположенным в г. Красноярске, истец 1 ноября 2021 г. уже устроился на новое место работы в ООО "Славянск Эко", расположенное в ином субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды нижестоящих инстанций верно определили и применили положения закона о сроке исковой давности, руководствовались разъяснениями вышестоящего суда и обзорами практики, обязательными для руководства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам.

Так, из содержания статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (части 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что о предполагаемом нарушенном праве истец должен был узнать в день подписания приказа об увольнении от 28 октября 2021 г, тогда как обращение с иском в суд последовало 9 января 2022 г.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, таких как уход за тяжело больной матерью, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку судами установлено, что истец в период с 28 октября 2021г. по 28 ноября 2021г. уход за матерью не осуществлял, поскольку работал в другом регионе - Краснодарском крае.

В соответствии с трудовым договором и ответом ООО "Славянс-Эко" судами установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в Краснодарском крае по месту работы, трудовую дисциплину не нарушал, в отпуск и на больничный не ходил.

Доводы истца относительно собственного неустойчивого эмоционально-психологического состояния, также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. При этом суды исходили из того, что указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что в период с 28 октября 2021г. по 28 ноября 2021 г. истец не мог осуществлять юридически значимые действия, либо имелись иные уважительные причины, препятствующие обращению с настоящими иском в суд в сроки установленные законом.

Выписка из медицинской карты свидетельствует о том, что 30 августа 2021г. истцу был поставлен диагноз "данные изъяты" и рецепт от 1 октября 2021г. по консультации у врача- "данные изъяты" в ООО "Вока-Сервис".

Однако, как верно указали судебные инстанции, данный период выдачи представленных документов не относится к установленному периоду подачи искового заявления, кроме того, согласно ответу ООО "Славянс-Эко" в период с 28 октября 2021г. по 28 ноября 2021г. Козленко В.В. в отпуске и на больничном не находился.

Проверяя выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца с работы в ООО "РН-Ванкор" являлось добровольным, спланированным и связанным с трудоустройством у иного работодателя, суд апелляционной инстанции правомерно с ними согласился исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходили из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки отозвано не было, факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя принуждения и (или) давления к увольнению в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судом действий направленных на увольнение истца помимо его воли, со стороны работодателя не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении подано истцом с целью урегулирования длительной конфликтной ситуации, и фактически истец был заинтересован в дальнейшей трудовой деятельности, были предметом исследования и оценки нижестоящими судами и признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым 1 ноября 2021г. Козленко В.В. устроился на работу и заключил трудовой договор с ООО "Славянск ЭКО", в соответствии с которым работа являлась для истца основным местом работы, место нахождения работника для осуществления трудовых обязанностей - по фактическому адресу работодателя - "адрес", изменения и дополнения к трудовому договору отсутствуют.

Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Славянск ЭКО" по 24 января 2022г, и в период с 1 ноября 2021г. по 24 января 2022г. не был заинтересован в дальнейшей трудовой деятельности в ООО "РН-Ванкор".

Кроме того, до подачи заявления об увольнении, истец находился на листке нетрудоспособности с 31 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г, с 24 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г, а также находился в отпуске с 4 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие истца на рабочем месте в указанные периоды исключало возможность давления на него со стороны работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы Козленко В.В. о несогласии с выводами судов о законности его увольнения по собственному желанию, повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козленко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: