Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1336/2023[88-3809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-001282-13) по иску Маликова Рината Нурлыевича к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маликова Рината Нурлыевича на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликов Ринат Нурлыевич (далее - Маликов Р.Н, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области", ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Маликов Р.Н. с 19 марта 2014 г. работал в ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" в должности инженера группы по обслуживанию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Приказом УМВД России по Томской области от 26 ноября 2019 г. N 489 "Об организационно-штатных вопросах" в штатное расписание УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" внесены изменения и 21 января 2020 г. Маликов Р.Н. был уведомлен о сокращении должности инженера группы по обслуживанию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Приказом УМВД России по Томской области от 31 января 2020 г. N 14 л/с Маликов Р.Н. с 1 февраля 2020 г. переведён на должность инженера ОТЭИК ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" на 0, 5 ставки с должностным окладом 5122 руб.

Маликов Р.Н. находит приказ УМВД России по Томской области от 26 ноября 2019 г. N 489 "Об организационно-штатных вопросах" в части сокращения должности инженера группы по обслуживанию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска незаконным, поскольку после его перевода на 0, 5 ставки на другую должность, должностные обязанности Маликова Р.Н. и объем работы по прежней должности не изменились. Кроме того, Маликову Р.Н. были предложены не все вакантные ставки.

Исходя из фактически отработанного времени у работодателя перед истцом сформировалась задолженность за период с 1 февраля 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 226682 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Маликов Р.Н. просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Томской области от 26 ноября 2019 г. N489 "Об организационно-штатных вопросах" в части сокращения должности инженера группы по обслуживанию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска; восстановить Маликова Р.Н. в должности инженера группы по обслуживанию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на полную ставку; взыскать с ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 226682 руб.; взыскать с ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области).

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 13 мая 2022 г. исковые требования Маликова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликов Р.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Маликов Р.Н, представители ответчиков ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области", УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2014 г. Маликов Р.Н. трудоустроен в ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" в должности инженера группы по обеспечению УМВД России по г. Томску отдела технической эксплуатации имущественного комплекса.

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 19 марта 2017 г. N11 внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора от 19 марта 2014 г. N11 должность работника поименована как инженер группы по обслуживанию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Приказом УМВД России по Томской области от 26 ноября 2019 г. N 489 "Об организационно-штатных вопросах" в штатное расписание УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" внесены изменения и 21 января 2020 г. Маликов Р.Н. был уведомлен о сокращении должности инженера группы по обслуживанию ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Приказом УМВД России по Томской области от 31 января 2020 г. N 14 л/с Маликов Р.Н. с 1 февраля 2020 г. переведён на должность инженера ОТЭИК ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" на 0, 5 ставки с должностным окладом 5122 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что считает приказ N 486 от 26 ноября 2019 г. "Об организационно-штатных вопросах" незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности; в трудоустройстве по предложенной истцу должности отказано по причине личной неприязни ВРИО начальника внутренней службы подполковника К.; после перевода истца на 0, 5 ставки его должностные обязанности и объем работы не изменились, однако размер заработной платы сократился вдвое.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца при сокращении должности, а предпринятые меры по его дальнейшему трудоустройству последовательны и не свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своими правами; рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, признав его обоснованным, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из статей 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе в любое время по своему усмотрению изменять структуру организации и штатную численность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О, от 16 июля 2015 г. N 1625-О и др.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции, прав истца не нарушает, принятие решения об изменении структуры, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что истец был извещен о процедуре сокращения, ему предложены имеющиеся вакансии, на одну из которых он согласился, в связи с чем 1 февраля 2020 г. между Маликовым Р.Н. и ФКУ "ЦХиСО УМВД по Томской области" подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 19 марта 2014 г. N11, по условиям которого пункты 1.1, 1.3. трудового договора от 19 марта 2014 г. N 11 изложены в новой редакции: "по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности инженер (уровень квалификации), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора"; "работа у работодателя является для работника основной на 0, 5 ставки".

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что трудовые права истца не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истец об оспариваемом приказе от 26 ноября 2019 г. был уведомлен 29 ноября 2019 г, последним днем обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа, восстановлении в прежней должности и производному требованию о компенсации морального вреда является 29 февраля 2020 г.

С настоящим иском истец обратился 11 марта 2022 г, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании заработной платы, учитывая период взыскания с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. и дату обращения в суд с иском 11 марта 2022 г, судами сделан верный вывод о том, что по платежам за период с 1 февраля 2020 г. по 1 марта 2021 г. срок обращения в суд истек 1 марта 2022 г.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области введен распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N156-ра в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако приведенные обстоятельства возникли после 29 февраля 2020 г. (последний день срока), а доказательств невозможности обратиться в суд с иском до 29 февраля 2020 г. истец не представил, на такие обстоятельства он и не ссылался.

Суды учли, что несмотря на объявленные нерабочие дни, введенный режим самоизоляции, Маликов Р.Н. 21 апреля 2020 г. обращался в следственное управление Следственного комитета России по Томской области с заявлением привлечении к уголовной ответственности подполковника внутренней службы К, трижды обращался в следственный отдел по Советскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета России по Томской области 13 апреля 2022 г, 13 июля 2020 г, 25 августа 2020 г. В июне 2020 г. истец обращался к работодателю с заявлением относительно разъяснения порядка осуществления трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности истца обратиться в суд с иском.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (например, определении от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Поскольку не установлено нарушений при издании приказа от 26 ноября 2019 г, и также нарушений перевода истца на иную должность, то за период взыскания разницы в заработной плате по должностям с марта 2021 г. по февраль 2022 г. также правомерно отказано в иске.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Рината Нурлыевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева