Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1355/2023[88-3757/2023]

N 88-3757/2023

(8Г-1355/2023)

г. Кемерово 03 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0035-01-2020-001499-39 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к Польщиковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Польщиковой Ирины Евгеньевны в лице представителя Захарова Семена Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 г, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022г.

установил:

заочным решением суда от 02 июня 2022 г. исковые требования ООО "Бастион" о взыскании задолженности с Полыщиковой И.Е. по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Полыщиковой И.Е. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 26 мая 2022 г. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Полыщиковой И.Е. в лице представителя Захарова С.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 02 июня 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Польщикова И.Е. в лице представителя Захарова С.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что срок на предъявление апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, и восстановлению не подлежит, поскольку копия решения суда не была получена, в связи с изменением адреса проживания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2020 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу N, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Полыциковой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору N-КК/2007-4 от 13.12.2007, заключенному с ОАО "УРСА- Банк" в размере основного долга - 70 375 руб. 24 коп, процентов за пользование займом - 79 331 руб, 28 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 руб. 13 коп.

Копия заочного решения направлена ответчику по почте по адресу "адрес". Почтовое отправление возвращено 26 июня 2020 г. с отметкой "истек срок хранения".

Заявляя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Полыцикова И.Е. указала, что она более пяти лет по адресу "адрес" не проживает. Извещения суда и копии заочного решения не получала.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Польщиковой И.Е. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение. При этом суды посчитали, что копия заочного решения заявителю была направлена по адресу "адрес", указанному ею при заключении кредитного договора N 10159-КК/2007-4 от 13 декабря 2007 г, и возврат судебного отправления с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения" в силу нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что судебное извещение заявителю доставлено.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь в силу нормы ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют положениям статей 108, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не противоречат материалам дела.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суды дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного Польщиковой И.Е. письма с копией решения.

Кроме того, судами учтено, что Польщикова И.Е, поставив подпись в Условиях кредитования ОАО "Урса Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", подтвердила свое ознакомление с п. 4.1.3 Условий, в соответствии с которым клиент принял на себя обязательство в течении двух рабочих дней с момента наступления соответствующего события письменно уведомлять банк об изменении фамилии, имени, отчества, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы, иных данных указанных в заявлении, а также иных данных указанных в заявлении, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку Польщикова И.Е. не известила кредитора о смене места жительства, что не опровергнуто заявителем, то суд направлял судебные отправления по тому адресу, который был известен кредитору и указан в кредитном договоре.

Также учтено, что судом первой инстанции в порядке подготовки были запрошены сведения о регистрации ответчика, и согласно адресной справке от 28 апреля 2020 г. ответчик по имеющимся учетам зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства/пребывания не значилась.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении заочного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам Польщиковой И.Е. об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Польщиковой Ирины Евгеньевны в лице представителя Захарова Семена Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова