Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1506/2023[88-4241/2023]

N 88-4241/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N2-2638/2021 по иску Сата Мерген-Херела Шолбановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Тыва о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационным жалобам Сата Мерген-Херела Шолбановича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на апелляционное определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г.

установил:

Сат Мерген-Херел Шолбанович (далее - Сат М-Х.Ш, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Тыва о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований Сат М-Х.Ш. указал, что в отношении него 20 января 2020 г. составлен административный протокол об административном правонарушении "адрес" по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно о нарушении п. 1.5 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства Российской Федерации, которое повлекло "данные изъяты" О. и Б. Также, в отношении истца (Сат М-Х.Ш.) составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от 9 декабря 2019 г. о том, что он (Сат М-Х.Ш.) нарушил п. 11.2, 11.1 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства Российской Федерации, управляя автомашиной выехал на полосу предназначенную для встречного движения для обгона, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки N г/н N N, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва Монгуш М.К, производство по делу в отношении истца (Сат М-Х.Ш.) в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.12.15, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Для защиты своих интересов и для подтверждения своей невиновности истцу потребовалась квалифицированная помощь профессионального защитника. Согласно квитанции, истец оплатил адвокату Троякову А.Н. за услуги защитника по административному делу 30 000 руб.

Сат М-Х.Ш. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг защитника по административному делу 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 10 ноября 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России "Тандинский", инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Тандинский" Саая Д.О, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Тандинский" Санчат Э.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 2 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сата Мерген Херела Шолбановича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг защитника, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности взыскано 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сата Мерген-Херела Шолбановича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказано.

В остальной части иска отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2022 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Сата Мерген - Херела Шолбановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Тыва о возмещении судебных расходов на оплату услуг защитника, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Сата Мерген-Херела Шолбановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Республики Тыва о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сата Мерген-Херела Шолбановича взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сат М-Х.Ш. просит изменить апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г. и взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сат М-Х.Ш. указывает, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются полностью обоснованными с учетом сложности и объема дела об административном правонарушении, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим лицам.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва просит отменить апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда и сумм понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Заявителем также указано, что действия должностных лиц Саая Д.О, Санчата Э.А. в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Постановление мирового судьи от 1 сентября 2020 г..в отношении Сата М-Х.Ш. административное производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, Сат М-Х.Ш. к административной ответственности не привлекался и меры административного воздействия к нему не применялись. В процессе производство по делу об административном правонарушении действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными. В данном случае вина должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение вышестоящим судом производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, поскольку должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г. установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по административному делу.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. N 1349-O-O, от 21 марта 2013 г. N 461-O, от 22 апреля 2014 г. N 807-O, от 24 июня 2014 г. N 1469-O, от 23 июня 2015 г. N 1347-O, от 19 июля 2016 г. N 1646-O, от 25 октября 2016 г. N 2334-O и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла от 1 сентября 2020 г. производство по делу N об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сата М-Х.Ш. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от 1 сентября 2020 г. вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Сатом М-Х.Ш. были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

С целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью, заключив 1 августа 2020 г. с адвокатом договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать истцу представительство по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 30 000 руб, которые Сатом М-Х.Ш. оплачены 14 августа 2020г.

Правомерность требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении N, производство по которому постановлением судьи от 1 сентября 2020 г. было прекращено по реабилитирующим основаниям, соглашением об оказании юридической помощи по административному делу от 1 августа 2020 г, заключенного между Сатом М-Х.Ш. и адвокатом Трояковым А.Н, ордером N от 5 августа 2020 г, актом сдачи и приемки работы по оказанию юридических услуг от 1 сентября 2020г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 6/н от 14 августа 2020 г, согласно которому Сатом М-Х.Ш. оплачено 30 000 рублей за защиту адвокатом Трояковым А.Н. его интересов в мировом суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя Сат М-Х.Ш. понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Тандинский" в отношении него, что установлено постановлением мирового судьи от 1 сентября 2020 г, требования истца являются правомерными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению Сату М-Х.Ш. расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в 4-х судебных заседаниях по делу об административном правонарушении (5 августа 2020 г, 12 августа 2020г, 26 августа 2020 г. и 1 сентября 2020 г.), в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалоб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, не зависят от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, суд апелляционной инстанции учел положения ст.ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.п.100 п.11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что убытки, причиненные Сату М-Х.Ш. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. N 699, предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на Министерство внутренних дел по Республике Тыва, как территориального органа МВД России, не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примененное определением суда кассационной инстанции от 27 января 2023 г. приостановление исполнения апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сата Мерген-Херела Шолбановича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Отменить меры приостановления исполнения апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2022 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г.

Судья О.С. Андуганова