Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1521/2023[88-5594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-003643-65

по иску Труфановой Ольги Алексеевны к ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО "Удалеспром", Ламожапову Чимиту Санжижаповичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Хлебодаровой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия Игумнову А.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, согласно уточненным требованиям, просила взыскать убытки в размере 1189795 руб, возникшие в ходе исполнительного производства по причине утраты в пожаре арестованного залогового имущества, а именно котла твердотопливного, 2011 года выпуска, КНР.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда РБ от 10 марта 2021 г. в деле N А-10-6018/2018 произведена замена кредитора ПАО "Дальневосточный банк" в реестре требований кредиторов должника Комарова А.В. на его правопреемника Труфанову О.А. в отношении требований в сумме 1425746, 20 руб.

Требования Банка к Комарову А.В. подтверждены решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2015 г, которым с Комарова А.В, ООО "РусСтрой", Труфановой О.А, Пентрус А.В. солидарно взыскана задолженность по договорам кредитной линии от 9 августа 2013 г. в размере 5927572, 91 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РусСтрой" путем ее продажи с публичных торгов, в том числе котла твердотопливного, 2011 года выпуска, КНР.

27 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО "Удалеспром", заключен договор хранения арестованного имущества.

15 июля 2016 г. в месте хранения произошло возгорание. В результате пожара здание цеха выгорело изнутри, а также оборудование. 13 июля 2018 г. составлен проверки арестованного имущества, согласно которому котел твёрдотопливный уничтожен пожаром.

Утрата залогового имущества привела к невозможности полного погашения задолженности по договорам кредитной линии от 9 августа 2013 г. за счет его реализации и, как следствие, убыткам на стороне Труфановой О.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Труфановой О.А. убытки в размере 1096795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хлебодарова О.А. просит апелляционное отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не правильно исчислил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 16 января 2019 г. в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ и на дату обращения истца с иском в суд (17 июня 2021 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 195, 200, 393, 401, 901, 902, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, 68, 80, 86, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что срок давности истцом не пропущен, кроме того, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда первоначальный взыскатель по исполнительному производству АО "Дальневосточный банк" должен был узнать о нарушении своего права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из материалов дела, взыскатель и залогодержатель АО "Дальневосточный банк" об имевшем место пожаре был извещен, знал о размере ущерба, более того, представитель взыскателя выезжал на место пожара. Кроме того, банк обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия 29 марта 2018 г. о взыскании убытков с УФССП России. При этом, из содержания искового заявления, уточнения к исковому заявлению АО "Дальневосточный банк" следует, что цена иска состояла из стоимости всего заложенного имущества. Следовательно, взыскателю было известно о том, что в пожаре сгорел арестованный предмет залога.

С учетом того, что исковое заявление было подано истцом 17 июня 2021 г. посредством подачи в отделение почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом Хлебодаровой О.А. срок обращения в суд с настоящими требованиями был пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова