Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1595/2023[88-4100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2022 (УИД 24RS0055-01-2022-000695-27) по иску Новиковой Надежды Ивановны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уярская районная больница" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Новиковой Надежды Ивановны на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Надежда Ивановна (далее - Новикова Н.И, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уярская районная больница" (далее - КГБУЗ "Уярская районная больница", ответчик) о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указывала на то, что Новикова Н.И. работает в КГБУЗ "Уярская районная больница" в должности врача хирурга по основному месту работы с 18 апреля 2016 г.

В период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. штатным расписанием в КГБУЗ "Уярская районная больница" было предусмотрено 4, 75 ставок врачей приемного отделения, которые были вакантны в указанный период и занимались работниками больницы путем заключения трудовых договоров о совместительстве (по внутреннему совместительству).

Приказом КГБУЗ "Уярская районная больница" N 20-к от 1 февраля 2017 г. Новикова Н.И. принята на работу в КГБУЗ "Уярская районная больница" на должность врача приемного отделения по совместительству на 1, 0 ставку с 1 февраля 2017 г. на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор.

При выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размерах, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно пункту 16 трудового договора работнику установлен сменный график работы продолжительностью 39 часов в неделю. Согласно пункту 13 трудового договора работнику устанавливаются должностной оклад 7090 руб. в месяц, надбавки: опыт работы - 25%; за своевременное прохождение квалификации - 5%; вредность - 15%; районный и северный коэффициенты по 30 % каждый.

Согласно дополнительному соглашению от 2 октября 2017 г. работа для Новиковой Н.И. стала являться работой по совместительству на 0, 75 ставки; согласно дополнительному соглашению от 2 апреля 2020 г. - на 0, 5 ставки.

В период с 1 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г. Новикова Н.И. выполняла сверхурочную работу в соответствии с графиками дежурств, компенсацию в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты не использовала.

Новикова Н.И. полагает, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате за сверхурочную работу.

Новикова Н.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 65489, 5 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. исковые требования Новиковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Н.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Новикова Н.И, представитель ответчика КГБУЗ "Уярская районная больница", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Новикова Н.И. на основании трудового договора N N (с дополнительными соглашениями от 1 февраля 2017 г, 4 мая 2018 г, 2 апреля 2019 г. и 21 октября 2019 г.) занимает должность врача хирурга КГБУЗ "Уярская районная больница" по основному месту работы.

В период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. штатным расписанием в КГБУЗ "Уярская районная больница" было предусмотрено 4, 75 ставок врачей приемного отделения, которые были вакантны в указанный период, занимались работниками больницы путем заключения трудовых договоров о внутреннем совместительстве.

Приказом N 20-к от 1 февраля 2017 г. Новикова Н.И. принята на работу в КГБУЗ "Уярская районная больница" на должность врача приемного отделения по совместительству на 1, 0 ставку с 1 февраля 2017 г. на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор N N, установлен сменный график работы продолжительностью 39 часов в неделю. Согласно пункту 13 трудового договора работнику устанавливаются должностной оклад 7090 руб. в месяц, надбавки: за опыт работы - 25%; за своевременное прохождение квалификации 5%; вредность 15%; районный и северный коэффициенты по 30 % каждый.

Согласно дополнительному соглашению от 2 октября 2017 г. работа для Новиковой Н.И. стала являться работой по совместительству на 0, 75 ставки; согласно дополнительному соглашению от 2 апреля 2020 г. на 0, 5 ставки.

Приказом КГБУЗ "Уярская районная больница" N 372-о от 12 октября 2020 г. с 1 октября 2020 г. установлен размер должностного оклада врача приемного отделения в размере 8714 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУЗ "Уярская районная больница" определена продолжительность рабочей недели для медицинских работников в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации не более 39 часов (пункт 7.2).

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что учет рабочего времени производился помесячно, учетным периодом являлся месяц, иного учетного периода не устанавливалось, при этом в районе имелся недостаток врачей, в связи с чем продолжительность рабочей недели для врачей по совместительству не должна была превышать 39 часов в неделю.

Коллективным договором учреждения установлено, что размеры компенсационных выплат и иных выплат стимулирующего характера устанавливаются главным врачом и определяются "Положением об оплате труда" и "Положением о стимулировании труда" (пункт 5 раздела 3). Согласно пункта 10 раздела 3 работникам учреждения устанавливаются компенсационные выплаты за работу в ночное время в размере 50% оклада за каждый час работы; медицинскому персоналу, занятому оказанием экстренной, скорой и неотложной медицинской помощи, компенсационная выплата за работу в ночное время производится в размере 100 % должностного оклада за каждый час работы; ночным считается время с 22 часов до 6 часов утра. Согласно пункту 13 раздела 3 коллективного договора сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы-в двойном размере. Не считается сверхурочной работой, в том числе, работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, выполненная в порядке внешнего и внутреннего совместительства. Работа по совместительству (кроме дежурств) оплачивается в пределах нормы времени, определенной в трудовом договоре, в соответствии оплаты по совместительству. Пунктом 24 раздела 3 определены стимулирующие выплаты работниками учреждения. Согласно пункту 2 раздела 4 коллективного договора "Рабочее время", рабочее время по совместительству не может превышать месячную норму рабочего времени. Согласно пункту 9.3 раздела 4 работодатель обязуется доводить графики сменности до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено, что Новиковой Н.И. в спорный период, с учетом ее работы на 0, 5 ставки, отработано времени больше установленной нормы рабочего времени. Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени, расчетным листкам истца за спорный период, а также представленному ответчиком расчету, истцом в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. переработано: в апреле 7, 7 часа, в мае 18, 2 часа, в июле 99, 3 часа, в августе 128, 1 часов, в сентябре 67, 2 часа, в октябре 76, 2 часа, в ноябре 69, 5 часа, в декабре 17, 8 часа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт работы истца сверхурочно, между тем, отказал в удовлетворении требований Новиковой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно из расчетных листков, заработная плата ей начислялась и выплачивалась ответчиком ежемесячно, в установленные трудовым договором сроки, поэтому о нарушении своего права ей было известно при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый отработанный месяц, то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако с указанными требованиями истец обратилась в суд только 25 июня 2022 г. по истечении установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, истекшего 10 января 2022 г.

При этом суд первой инстанции из совокупности представленных сторонами доказательств не установилуважительных причин пропуска Новиковой Н.И. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Установив, что о нарушении трудовых прав истцу было известно ежемесячно после получения заработной платы за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, срок на обращение в суд с иском наступал 10 января 2022 г, иск подан 25 июня 2022 г, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок истек. При этом судами принято во внимание, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем нарушение не является длящимся, а потому истцом срок по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г..

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, поскольку между истцом и ответчиком трудовой договор не был расторгнут, основанием к отмене судебных актов не являются.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заработная плата ответчиком истцу не начислялась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева